ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56807/2018

15 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов: не явился, извещен

от ответчиков ООО «Холдинговая Компания «Экспромт»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 1

ЗАО «Орхидея»: ФИО2, президент (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не явилось, извещено

общество с ограниченной ответственностью «Лаки»: не явилось, извещено

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов

к ООО «Холдинговая Компания «Экспромт», ЗАО «Орхидея»

о расторжении договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании сведений в ЕГРН в отношении права собственности, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Лаки»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Холдинговая Компания «Экспромт» (далее – ООО «ХК «Экспромт»), закрытому акционерному обществу «Орхидея» (далее – ЗАО «Орхидея») о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.1996 № 389, договора аренды земельного участка от 17.04.1996 № 390, признании отсутствующим права собственности ООО «ХК «Экспромт» на часть одноэтажного здания, общей площадью 116,5 кв. м, объект 1, часть № 2, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН 50:48:01:0248:01:001); ЗАО «Орхидея» на часть одноэтажного здания, общей площадью 160,0 кв. м, объект 1, часть № 1, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН 50:48:01:0248:01:001); аннулировании сведений в ЕГРН в отношении права собственности: ООО «ХК «Экспромт» на часть одноэтажного здания, общей площадью 116,5 кв. м, объект 1, часть № 2, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН 50:48:01: 0248:01:001), ЗАО «Орхидея» части одноэтажного здания, общей площадью 160,0 кв. м, объект 1, часть N 1, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН 50:48:01:0248:01:001); освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, общей площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: «торговый павильон на ул. Победы около бани»; земельный участок общей площадью 512 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: «торговый павильон «Цветы» на пересечении улиц Победы и Советской»; о передаче земельных участков Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Лаки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку доказательств того, что торговый павильон возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и принят в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости нет. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Холдинговая Компания «Экспромт», ЗАО «Орхидея» по доводам кассационной жалобы возражали, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.1996 между Администрацией города Реутов (арендодатель) и ООО «ХК «Экспромт» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 389, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 593 кв. м, для размещения «торгового павильона» на ул. Победы около банка (пункт 1.3 договора аренды № 389).

17.04.1996 между Администрацией города Реутов (арендодатель) и ЗАО «Орхидея» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 39, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 512 кв. м, для размещения "торгового павильона «Цветы» на пересечении ул. Победы и Советской (пункт 1.3 договора аренды № 390).

При этом согласно пункту 2.12 договора аренды № 389 и пункту 2.12 договора аренды № 390, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

24.03.1995 в ГКН внесены сведения о земельном участке, предоставленном по договору аренды № 389, с присвоением кадастрового номера 50:48:0010204:72, вид разрешенного использования: «торговый павильон».

18.11.2005 в ГКН внесены сведения о земельном участке, предоставленном по договору аренды № 390, с присвоением кадастрового номера 50:48:0010203:40, вид разрешенного использования: «торговая деятельность».

21.05.1999 на основании акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ЗАО «Орхидея», утвержденного Постановлением Главы г. Реутов Московской области от 18.02.1999 № 115, соглашения от 27.04.1999 между ЗАО ХК «Экспромт» и ЗАО «Орхидея», за ЗАО «Орхидея» зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания, площадью 160 кв. м, инв. № 3891, лит. Б (II), объект N 1, часть N 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:0248:01:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.1999, а также копией дела правоустанавливающих документов.

09.02.2010 на основании акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ЗАО «ХК «Экспромт» от 01.06.1999, утвержденного постановлением Главы г. Реутов Московской области от 15.06.1999 № 425, соглашения от 05.08.1999 № 194/01 между ЗАО «ХК «Экспромт» и ЗАО «Орхидея», решения Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2009, определения Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2009, за ООО «ХК «Экспромт» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - часть одноэтажного здания, площадью 114,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:00248:001:0002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 и копией дела правоустанавливающих документов.

01.06.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, которым установлено расположение на земельном участке кафе.

Поскольку, по мнению истца, земельные участки используются ответчиками не по целевому назначению, а возведенный на земельных участках объект не обладает признаками капитальности, истец направил 18.05.2018 в адрес ООО «ХК «Экспромт» претензию от 15.05.2018 № 451/01-22, в которой истец предложил в срок до 16.06.2018 устранить нарушения условий договора аренды, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Также 01.06.2018 Комитет направил претензию от 31.05.2018 № 511/01-22 в адрес ЗАО «Орхидея», в которой также предложил в срок до 01.07.2018 устранить нарушения условий договора аренды, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что до момента вступления приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования – дата публикации 24.09.2014 в «Российская газета»), которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, коды видов разрешенного использования и раскрытие понятий, включенных в тот или иной код видов разрешенного использования, устанавливался нормативными правовыми актами Министерства экономического развития и торговли РФ, установив, что приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 были утверждены Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, в пункте 1.2 которых указывались виды разрешенного использования земельных участков в границах земель населенных пунктов, пунктом 1.2.5 Методических указаний предусматривался вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», тогда как видом разрешенного использования спорных земельных участков является «торговый павильон» и «торговая деятельность», то они относились в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами к виду разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», предусматривающего возможность размещения на земельном участке не только объектов торговли, но и объектов общественного питания, в том числе кафе, учитывая, установленный факт, что на земельном участке, предоставленном в аренду, расположен объект капитального строительства, – одноэтажное здание, принадлежащее соответчикам на праве собственности (из актов по приемке в эксплуатацию объекта 1995 года и 1999 года следует, что спорное здание обладает признаками, свидетельствующими о его капитальности, в том числе, что вводимый в эксплуатацию объект имеет отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение), тогда как истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что при таких обстоятельствах расторжение договора аренды не приведет к восстановлению интересов истца, поскольку соответчики будут продолжать пользоваться, предоставленными в аренду земельными участками, и обязаны будут вносить плату за пользование земельными участками, а Комитет не сможет распорядиться данными земельными участками по своему усмотрению, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности соответчиков на соответствующие части здания, и как следствие удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим – аннулирование сведений в ЕГРН в отношении права собственности, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Соответственно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем суды отметили, что, если истец считает, что право собственности ответчиков на здание было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, что у ответчиков не имелось оснований для возникновения права собственности, либо возведенные объекты являются самовольными постройками, истец имеет право, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с отсутствием оснований для расторжения договора аренды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А41-56807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова