/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1955/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А47-10650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря+Т» (далее – общество «Заря+Т») и Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А47-10650/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) – Чугунова А.А. (доверенность от 21.05.2018 № 4892); 

общества «Заря+Т» – Кудрин А.В. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее  – общество «Промэко») – Коршикова Г.П. (доверенность от 10.05.2018 № 8).

Полномочия представителей проверены Арбитражного суда Оренбургской области.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к управлению с заявлением о признании недействительными решения от 28.07.2017   № 06-18-18/2017 (далее – решение) и предписания от 01.09.2017            № 06-18-18/2017 (далее – предписание). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - общество «Заря+Т», на стороне заинтересованного лица – общество «Промэко».

Решением  суда от 23.11.2017 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  общество «Заря+Т»   просит  постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду правомерности отказа министерства в допуске общества «Промэко»  к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке последнего информации об  обременениях лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, а также даты подачи заявки на его последнем листе.

В кассационной жалобе  министерство   просит  постановление суда отменить, решение суда отставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов управления о наличии в действиях министерства нарушений ч. 13, 14, 15 ст. 28  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

Министерство обращает внимание суда на то, что  заявка общества «Промэко» на участие в аукционе  по форме не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации, в связи с чем заявитель жалобы обоснованно отказал в допуске данного общества на участие в аукционе.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, общество  «Промэко» просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение общества «Промэко» на действия министерства - организатора торгов при организации аукциона по извещению № 290517/0989035/01.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что министерством на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение                                  № 290517/0989035/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в Тоцком районе Оренбургской области, сроком на 49 лет по одному лоту; обществами «Заря+Т», «Промэко» поданы заявки на участие в указанном открытом аукционе; по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе  общества «Заря+Т», обществу «Промэко» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что поданная заявка не соответствует условиям аукционной документации в части отсутствия сведений в ней информации об обременении на лесные участки; номера лота после наименования «заявка», числа месяца подачи заявки  на четвертом листе.

По результатам проведенной проверки управлением принято оспариваемое решение, которым действия заказчика признаны нарушением ч.13, 14, 15 ст.  28 Федерального закона № 209-ФЗ.

 Выданным на основании указанного решения предписанием от 01.08.2017 министерству предписано прекратить нарушение ч. 13, 14, 15 ст.28 Федерального закона № 209-ФЗ, для чего в срок до 25.08.2017: отменить протокол приема заявок на участие в аукционе № 83 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 290517/0989035/01) от 10.07.2017; отменить протокол № 81 о результатах аукциона № 83 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение №90517/0989035/01) от 13.07.2017; отозвать уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе исх. № 121 от 10.07.2017, направленное в адрес общества «Промэко»; повторно рассмотреть заявки, поданные на аукцион № 83 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 290517/0989035/01).

 О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган в срок до 30.08.2017.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона № 209-ФЗ и гражданского законодательства. 

Статья 27 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В силу ч.9 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. 

Частью 13 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ определено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, по следующим основаниям: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (пункт 3).

 Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в ч. 13 настоящей статьи оснований, не допускается (ч.14 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ).

 Согласно части 15 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок на участие в аукционе, о денежных средствах, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе. Протокол приема заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок на участие в аукционе. 

В соответствии с ч. 28 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Министерство не допустило к участию в аукционе общество  «Промэко» в связи с неуказанием им в составе заявки факта обременения лесных участков и выражением согласия с данным условием путем отражения данного факта в своей заявке; а также сведений о номере лота в первой строке и числа месяца ее подписания в бланке заявки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной заявке общество «Промэко» указало наименование предмета аукциона, местоположение, границы и площади охотничьего угодья, сведения о земельных участках; сведения об обременении лесных участков в заявке отсутствуют.

Вместе с тем согласно утвержденной форме заявки на участие в аукционе, (приложение № 2 аукционной документации) заявитель на участие в аукционе должен указать следующую информацию: «1. Предмет аукциона: местоположение (муниципальное образование), границы и площади охотничьего угодья, номер участка (при его наличии); 2. Сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных и лесных участках)». 

Таким образом, формой заявки на участие в аукционе не предусматривается указание на наличие обременения на лесные участки в составе заявки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указание на наличие обременения на лесные участки не входит в предмет аукциона (местоположение, границы и площади охотничьего угодья, номер участка), данные сведения содержатся в отдельном пункте аукционной документации (пункт 2.6), а также в абз. 2 п. 2.2.3 разд. II проекта охотхозяйственного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о необоснованности отказа аукционной комиссии министерства обществу «Промэко» в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ министерства в допуске общества «Промэко» на участие в аукционе мотивирован также неуказанием последним даты подачи спорной заявки.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие числа месяца на последнем листе заявки общества «Промэко»  является незначительным нарушением и не может служить самостоятельным основанием для отклонения заявки в допуске к участию в аукционе.

 Установив, что заявка, поданная обществом «Промэко» для участия в аукционе, состоит из четырех страниц, прошита, пронумерована и скреплена печатью с указанием даты на обороте последнего листа пакета документов – 30.06.2017, на первом листе заявки также указана дата составления заявки – 30.06.2017, имеется уведомление о принятии заявки 30.06.2017, суд апелляционной инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что формальные несоответствия (отсутствие номера лота в заголовке заявки и отсутствие числа в дате подписи заявки), допущенные при ее оформлении не влияют ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений, в связи с чем отказ в допуске заявки  общества «Промэко» к участию в аукционе по данным основаниям противоречит ч. 13, 14 ст.28 Федерального закона № 209-ФЗ, что в данном случае также привело к необоснованному ограничению участника аукциона. 

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что протокол приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения от 10.07.2017 не содержит сведений о заявителях, недопущенных до участия в аукционе, и о причинах, послуживших основанием для отказа в допуске, следовательно, министерством нарушены требования ч. 15 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления является обоснованным и соответствующим Федеральному закону № 209-ФЗ, а также Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Поскольку предписание антимонопольного органа принято на основании п.  3 оспоренного решения, последнее обоснованно признано судом законным.

Доводы министерства, общества «Заря+Т», изложенные в кассационных жалобах, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Все изложенные заявителями жалоб возражения уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Заря+Т» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А47-10650/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря+Т" и Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря+Т» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 15.03.2018 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова