АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97253/2017

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Региональный  инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО РИКБ  «Ринвестбанк») - ФИО1 по дов. от 11.04.18;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Астрэлла»  (ООО «Астрэлла») - ФИО2 по дов. от 07.01.18 № 011;  

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО РИКБ «Ринвестбанк»  

на решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., и на постановление от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,  

по иску ООО РИКБ «Ринвестбанк» 

к ООО «Астрэлла»  о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО РИКБ «Ринвестбанк»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астрэлла»  взыскании долга в размере 91 744 339 руб. 39 коп. по договору уступки права  требования (цессии) от 18 ноября 2015 года № 0037/15; долга в размере  15 372 303 руб. 44 коп. по договору уступки права требования (цессии)  от 18 ноября 2015 года № 0040/15.  

Решением от 15 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-97253/2017, оставленным без изменения постановлением  от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

По делу № А40-97253/2017 поступила кассационная жалоба от ООО РИКБ  «Ринвестбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ООО РИКБ  «Ринвестбанк» указал, что, по его мнению, судами неверно сделаны выводы о  прекращении обязательств по договорам уступки права требования (цессии);  неверно дана оценка письму временной администрации ООО РИКБ  «Ринвестбанк» от 25 августа 2016 года (по мнению заявителя кассационной  жалобы содержание данного письма сводится лишь к сообщению о  невозможности каких-либо расчетов между сторонами).  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО РИКБ «Ринвестбанк» и  ООО «Астрэлла» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО РИКБ «Ринвестбанк» от ООО  «Астрэлла», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Астрэлла» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда  апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и  ООО «Астрэлла» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования  (цессии):  

- договор от 18 ноября 2015 года № 0037/15 по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строймакс»,  

которые возникли из договора кредитной линии от 19 июня 2015 года   № 0037/Ю-15 (заключен между цедентом - ООО РИКБ «Ринвестбанк» и  заемщиком - ООО «Строймакс») в размере 91 087 397 руб. 26 коп.;  

- договор от 18 ноября 2015 года № 0040/15 по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строймакс»,  которые возникли из договора кредитной линии от 26 июня 2015 года   № 0040/Ю-15 (заключен между цедентом - ООО РИКБ «Ринвестбанк» и  заемщиком - ООО «Строймакс») в размере 15 181 232 руб. 88 коп.  

В соответствии с п. 2 договоров уступки права требования (цессии)   № 0037/15 и № 0040/15, сторонами установлено, что право требование  переходит к цессионарию в день заключения настоящего договора. Право  требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  будут существовать к моменту их перехода от цедента к цессионарию в дату  перехода права требования.  

ООО РИКБ «Ринвестбанк», полагая, что обязательства по оплате  договоров уступки права требования (цессии) и уплате процентов по ним ООО  «Астрэлла» не исполнены, обратился к ООО «Астрэлла» с претензией от  26 апреля 2017 года с требованием об оплате основного долга и процентов,  поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО РИКБ «Ринвестбанк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно:  ст. ст. 382, 407, а также главой 29 (глава 29 «Изменение и расторжение  договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из принципов относимости и допустимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований,  ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям),  

исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса  Российской Федерации условия дополнительных соглашений от 28 июня  2016 года к договорам уступки прав требования (цессии) от 18 ноября 2015 года   № № 0037/15, № 0040/15, пришли к правомерному выводу о том, что  дополнительными соглашениями, вышеуказанные договоры расторгнуты по  обоюдному согласию сторон, обязательства сторон по данным договорам  прекращены, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

При этом суды указали, что материалами дела подтверждается, что  ООО РИКБ «Ринвестбанк» знал и признавал наличие указанных  дополнительных соглашений о расторжении договоров уступки права  требования (цессии), поскольку письмом от 25 августа 2016 года временная  администрация ООО РИКБ «Ринвестбанк» признала факт наличия  дополнительных соглашений, также отметили, что из содержания данного  письма следует, что ООО РИКБ «Ринвестбанк» признал факт расторжения  договоров уступки прав требования (цессии) и прекращения обязательств сторон  по ним.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно  данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением  мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35  «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО РИКБ «Ринвестбанк»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается  рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов  судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО РИКБ «Ринвестбанк», а принятые по делу решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-97253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный  коммерческий банк «Ринвестбанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова  Судьи: Н.Н.Бочарова  М.Д.Ядренцева