ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18271/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-28546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-28546/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 741 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 243 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 372 руб. 90 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 248 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявление налогоплательщика о взыскании с инспекции судебных расходов возвращено, ввиду пропуска срока его подачи.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, налогоплательщик вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на сумму 40 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично: с МИФНС № 22 по Челябинской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 792 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ЕГРЮЛ 18.10.2023 в отношении ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «ДОМ КУПЦА ШАРЛОВА». Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов ввиду оплаты иным юридическим лицом. Доказательства о зачете взаимных требований между ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) в материалах судебного дела отсутствуют. Согласно выписке движения денежных средств в банке за период с 01.01.2020 по 30.10.2023 заявителя ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) не установлены 23.06.2023 перечисления в адрес ИП ФИО3 в «счет оплаты юридических услуг по счету от 29.05.2023 №41 по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения от 01.06.2022 №08АО/2022». Также отсутствуют перечисления денежных средств между заявителем и ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, установлено 30 перечислений ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) в адрес ИП ФИО3 Кроме того, уточнение назначения платежа, в подтверждение чего представлено письмо ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) от 26.06.2023, возможно только при совершении самого факта платежа денежных средств. Учитывая, что факт перечисления денежных средств заявителем в адрес исполнителя по договору на оказанию юридических услуг не подтвержден, доказательств наличия денежных обязательств между заявителем и ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) не представлено, факт несения судебных расходов заявителем материалами дела не подтверждается. Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов в сумме 25 000 рублей, ссылается на чрезмерность указанной суммы, ссылаясь на сведения Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» от 09.02.2023 № 541/23 полагает, что разумной стоимостью услуг является 11 750 руб. (подготовка апелляционной жалобы - 4 700 руб.; заявление в суд 2 350 руб.; подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов - 4 700 руб.), что с учетом пропорционального распределения судебных расходов составляет 11 750,0 * 3,17 % = 372,48 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (материалы электронного дела): выписка с расчетного счета ООО КА «Актив Групп» ИНН 

<

***>; выписка с расчетного счета ООО КА «Актив Групп» ИНН 

<

***>.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела указанные дополнительные доказательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 243 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 372 руб. 90 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 248 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исходя из толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из результата рассмотрения заявленных требований, а именно частичного их удовлетворения. 

Принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему делу, согласно которому требования удовлетворены частично (3,17% от обжалованных доначислений), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор №06/ПК/2022 на оказание юридических услуг от 01.03.2022; акт об оказании услуг от 17.07.2023; платежное поручение №303 от 23.06.2023; письмо о назначении оплаты от 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №06/ПК/2022 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенного между ООО КА «Актив Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с сопровождением процедуры оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 741 о привлечении ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2022, в том числе исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в налоговых органах и суде;

- сопровождение процедуры обжалования решение налогового органа в УФНС России по Челябинской области;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг исполнителя  по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 17.07.2023.

Оплата в размере 40 000 руб. произведена платежным поручением №303 от 23.06.2023, в назначении платежа которого указано «Оплата юридических услуг по счету №41 от 29.05.2023г. по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения №08/ АО/2022 от 01.06.2022г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)».

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывал на неотносимость судебных расходов, отсутствие доказательств подтверждающих несение заявителем судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя осуществлена третьим лицом, наличие денежных обязательств с которым заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы налогового органа.

Как уже было указано выше, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение №303 от 23.06.2023, согласно которому плательщиком являлось ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа указано «оплата юридических услуг по счету №41 от 29.05.2023г. по договору на оказание услуг абонентского юридического сопровождения №08/АО/2022 от 01.06.2022г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)».

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) являлось должником ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) в материалы дела не представлено.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами (п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем, в представленном платежном поручении №303 от 23.06.2023 не содержится указания на договор №06/ПК/2022 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, в связи с чем невозможно отнести данное платежное поручение с учетом назначения платежа к доказательствам оплаты именно по указанному договору.

Письмом от 26.06.2023, направленном в адрес ФИО3, заявителем сообщено, что назначение платежа указано неверно, общество просило зачесть оплату, произведенную 23.06.2023 в счет оплаты по договору №06/ПК/2022 от 01.03.2022 в порядке аванса.

Вместе с тем, пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 №762-П (далее - Положение N 762-П), предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению № 762-П определено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения № 762-П указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств согласования внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению №303 от 23.06.2023 именно плательщиком, уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) являлось должником ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), не представлено доказательств согласования изменения назначения платежа между плательщиком и получателем денежных средств, уведомления банка об изменении назначения платежа, представленное платежное поручение №303 от 23.06.2023 с учетом назначения платежа не позволяет однозначно утверждать о доказанности факта оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В ответ на предложение суда представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом того, что заявителем по делу является ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), а перечисление денежных средств произведено ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) соответствующих пояснений и доказательств несения судебных расходов на оплату услуг  представителя не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду неподтверждения ООО КА «Актив Групп» факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-28546/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин