﻿332/2020-20410(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8220/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Талдинская Трейдинговая Компания» на решение  от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Андуганова О.С.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцева Д.Г., Сухотина В.М.)  по делу № А27-8220/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Талдинская Трейдинговая компания» (654007,  Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Ермакова Н.С.  (Центральный р-н), д. 9А, оф. 321, ИНН 4205302930, ОГРН 1154205001830)  к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (119002,  г. Москва, Троилинский пер., д. 3, ком. 21, ИНН 7704380672,  ОГРН 5167746357147) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего  выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда  

от 19.12.2016 № 15/12-16.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «ГОФ Прокопьевская», общество с ограниченной ответственностью  «ГОФ Красногорская».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Трейдинговая  Компания» - Валеев Р.Р. по доверенности от 17.03.2020 (сроком на 3 года),  

от общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» -  Березкина Г.А. по доверенности от 02.07.2019 № 06/19 (сроком  по 31.12.2020).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая  компания» (далее – ООО «Талдинская трейдинговая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд»  (далее – ООО «КарбоТрейд», ответчик) о взыскании убытков в размере  5 529 518 руб. 64 коп., обусловленных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда от 19.12.2016 № 15/12-16, а именно  утратой продукта истца, полученного в результате обогащения, размер  убытков определен истцом как разница между стоимостью угля (дохода  от реализации угля марки ГЖ, предполагаемого к получению от покупателей  указанной продукции) за минусом фактической цены реализации угольного  концентрата, который фактически был реализован истцом в апреле 2018 года  в адрес АО «Ростерминалуголь» по контракту заключенному  ООО ТТК и Carbo One Limited от 28.12.2017 № 2018.10.1775.00.01  (1792, 25 тонн), за минусом транспортных расходов на реализацию,  а также за минусом стоимости угля, полученной от реализации 255,95 тонн  

с фабрики ООО «ГОФ «Красногорская» в адрес АО «Морской торговый порт  УСТЬ – ЛУГА», станция Лужская в соответствии с Приложением  от 03.09.2018 № 175 к контракту № 3-03/15/КАР между ООО «ТТК»  и КАПРОБЕН ХАНДЕЛС АГ (согласно уточнению, заявленному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская»,  общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская».  

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Талдинская трейдинговая компания» обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы  материального права, в частности, применены положения статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  не подлежащие применению; считает, что судами не дана оценка всем  доказательствам, имеющимся в материалах дела и не в полной мере  выяснены обстоятельства по делу; указывает, что судами необоснованно  положены в основу судебных актов письма ООО «КарбоТрейд», касающихся  сроков хранения угля.  

В суд от ООО «КарбоТрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «КарбоТрейд» просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Талдинская трейдинговая  компания» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель  ООО «КарбоТрейд» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 19.12.2016 между ООО «КарбоТрейд»  (подрядчик) и ООО «Талдинская трейдинговая компания» (заказчик)  заключен договор генерального подряда № 15/12-16 на переработку  давальческого сырья (далее – договор).  

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы  по переработке (обогащению) рядового угля марки «ГР/ГЖр» (0-200)  (далее – сырье) в соответствии с согласованными качественными  характеристиками на обогатительной фабрике (далее – фабрика) и сдать  результат переработки (обогащения) сырья готовую угольную продукцию  марки «Г/ГЖ» (0-70) (далее – готовый продукт) заказчику, а заказчик  обязуется принять готовый продукт и оплатить работы, в объеме  и в количестве, в соответствии с условиями договора и утвержденными  сторонами сметами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование сырья и его количество, цена, сроки и порядок передачи  сырья подрядчику, качественные характеристики сырья, место выполнения  

работ подрядчиком, а также теоретический коэффициент выхода готового  продукта, качественные характеристики готового продукта и порядок  его возврата заказчику, в том числе сроки возврата готового продукта,  согласовываются сторонами в сметах (пункт 1.2 договора).  

Сырье предоставляется подрядчику исключительно для целей  исполнения договора, является собственностью заказчика. Сырье  принадлежит заказчику на праве собственности, не является предметом  залога, не находится под арестом и свободно от каких-либо иных прав  третьих лиц (пункт 1.3 договора).  

Передача сырья подрядчику (грузополучателю), в том числе возврат  готового продукта заказчику (грузополучателю), осуществляется  железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом,  либо посредством получения готового продукта заказчиком  (грузополучателем) на складе, указанном подрядчиком (выборка готового  продукта). Вид транспорта согласовывается сторонами и отражается  в соответствующей смете (пункт 3.3 договора).  

Количеством готового продукта, отгруженного подрядчиком в адрес  заказчика (грузополучателя) будет считаться: - при отгрузке  железнодорожным транспортом количество готового продукта, указанное  в соответствующих железнодорожных накладных/квитанциях на станции  Прокопьевск ЗСЖД/Черкасов Камень ЗСЖД, независимо  от того, производилась приемка готового продукта железной дорогой  к перевозке с провеской груза или без провески; - при отгрузке  автомобильным видом транспорта вес, в соответствии с показаниями весов  фабрики, отраженный в транспортной накладной при отгрузке готового  продукта заказчику (грузополучателю). Допускаются остатки сырья/готового  продукта на складе подрядчика, в согласованном периоде, не подлежащие  переработке/отгрузке в адрес заказчика в объеме не более 10% / 3%  от объема сырья/готового продукта, который подлежит переработке/отгрузке  в адрес заказчика в следующем согласованном периоде, без взимания  

подрядчиком оплаты за хранение выше нормативных сроков и предъявления  санкций со стороны заказчика (пункт 3.7 договора).  

По факту выполнения работ подрядчик организует передачу готового  продукта заказчику в вагонах, представленных заказчиком, за его счет  по реквизитам и на условиях, изложенных в соответствующей смете. Риск  случайной гибели или случайного повреждения готового продукта переходят  от подрядчика к заказчику в момент передачи готового продукта  перевозчику, о чем свидетельствует дата в транспортной накладной  и/или железнодорожной квитанции/железнодорожной накладной. Сырье,  поставляемое заказчиком, а также готовая продукция, получаемая  в результате его переработки на фабрике, являются собственностью  заказчика (пункт 3.10 договора).  

Заказчик обязуется обеспечить приемку готового продукта  от подрядчика (грузополучателя) на условиях договора в полном объеме,  в порядке и сроки в соответствии с утвержденными сторонами сметами  (пункт 5.1.5 договора).  

В свою очередь подрядчик обязался осуществлять переработку сырья,  получение готового продукта, отгрузку готового продукта в соответствии  с условиями договора и приложений к нему (пункт 5.3.4 договора);  не допускать перемешивания сырья заказчика с прочими углями,  поступающими на фабрику. Не допускать перешивания готового продукта  заказчика (грузополучателя) с другими продуктами фабрики (пункт 5.3.5  договора).  

Подрядчик возмещает заказчику документально подтвержденные  убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия  подрядчика или его работников, в том числе убытки, связанные с оплатой  заказчиком: ж/д сборов и/или штрафов за невыполнение плана отгрузок  сырья от станции отправления до станции назначения; ж/д сборов  и стоимости использования вагонов (при отказе от приемки сырья  на фабрики при наличии согласованной заявки). В случае, если такие затраты  

заказчик понес по причине нарушения подрядчиком (фабрикой) своих  обязательств по договору (в том числе, но не исключая отказ от оказания  услуг по переработке (обогащению) сырья и т.д.); штрафов собственника  (владельцам) вагонов/экспедиторам/агентам (в том числе в связи со сверх  нормативным временем использования вагонов под выгрузку/отгрузку (более  48 часов, а при сдоенных операциях более 72 часов),  в связи с не предъявлением груза к перевозке, и, как следствие, отказа  от вагонов и т.д.), в случае если такие затраты заказчик понес по причине  нарушения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.5  договора).  

Согласно Приложения № 1 к договору, сметы № 2 подрядчику поручено  выполнение работ по обогащению угольной продукции марки «ГЖ»  на фабрике ООО «ГОФ Красногорская» в объеме 32 900 тонн, теоретический  коэффициент выхода готового продукта 68 % от объема поставленного сырья  с ожидаемыми показателями качества продукции; класс от 0 - до 70 мм,  зола % от 8,0 - до 9,0 %, влага от 8,5 % - до 9,0 %, теплота сгорания Ккал/кг  от 5900. Коэффициент выхода готового продукта, установленный пунктом  2 сметы, является переменной составляющей и зависит от фактических  показателей качества поставленного заказчиком сырья на переработку  (обогащение) и показателей качества готового продукта.  

Срок (период) выполнения работ определен февраль 2017 года в объеме  в соответствии с подпунктом b пункта 6 сметы.  

Допускаются отклонения в опционе подрядчика +/- 10 % от готового  продукта, подлежащего возврату в согласованный период, при этом возврат  недогруженного готового продукта подлежит отгрузке заказчику  в следующем согласованном периоде. Вид транспорта: железнодорожным  транспортом.  

Согласно отчета по переработке (обогащению) сырья  за февраль 2017 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» (Приложение № 4  к договору) заказчиком передано на переработку сырье; уголь марки «ГЖ»  

с показателями качества зола 20,7 %, влага 8,1 % поступило 18 764, 9 тонн  (ж. д вагонами), всего переработанной продукции 22 159, 60 тонн, из них  отгружено железнодорожными вагонами: станция Новотроицк14 183, 95 тонн; со станции Лужская - 4 643, 6 тонн (отсев), остатки  на 01.03.2017 ООО «Талдинская трейдинговая компания» 3 787,65 тонн,  отсев 617,95 тонн.  

Согласно Приложения № 1 к договору, сметы № 7 подрядчику поручено  выполнение работ по обогащению угольной продукции марки «ГЖр»  на фабрике ООО «ГОФ Красногорская» в объеме 42 300 тонн, теоретический  коэффициент выхода готового продукта 68 % от объема поставленного сырья  с ожидаемыми показателями качества продукции; класс от 0 - до 70 мм, зола  от 8,0 - до 9,0 %, влага от 8,5% - до 9,0%, низшая теплота сгорания Ккал/ кг  от 5900. Коэффициент выхода готового продукта, установленный пунктом  2 сметы, является переменной составляющей и зависит от фактических  показателей качества поставленного заказчиком сырья на переработку  обогащение и показателей качества готового продукта. Срок (период)  выполнения работ определен - июль 2017 года в объеме в соответствии  с подпунктом b пункта 6 сметы. Допускается отклонения в опционе  подрядчика +/-10% от готового продукта, подлежащего возврату  в согласованный период, при этом возврат недогруженного готового  продукта подлежит отгрузке заказчику в следующем согласованном периоде.  Вид транспорта: железнодорожным транспортом.  

Согласно отчета по переработке (обогащению) сырья за июль 2017 года  на ООО «ГОФ Прокопьевская» (Приложение № 4 к договору) заказчиком  передано на переработку сырье; уголь марки «ГЖ» с показателями качества  зола 23, 7 %, влага 7,8 % поступило сырье 28 062,80 тонн (ж. д вагонами),  всего переработанной продукции 32 723,40 тонн, из них отгружено  железнодорожными вагонами: станция Новотроицк - 29 287,25 тонн,  на станцию Белово - 350,15 тонн (рядовой уголь, безлюковые вагоны), итого  29 637,40 тонн, остатки на 01.08.2017 ООО «Талдинская трейдинговая  

компания» 2 111,77 тонн (готовая продукция).  

Согласно сертификатам качества на сырье, выданным АО «СЖС Восток  Лимитед», поставленного на переработку в июле 2017 года (сертификаты  качества от 10.07.2017 № 17071800СА; от 04.07.2017 № 17081001СА,  от 16.07.2017 № 170720007В, от 04.07.2017 № 1707130135, от 14.07.2017   № 1707190226, от 09.07.2017 № 1707190227) ООО «Талдинская трейдинговая  компания» в июле 2017 года был передан ответчику на переработку уголь  марки «ГЖр» от 0-200 мм, с показателями толщины пластического слоя  Y 18 мм (ГОСТ 1186-2014).  

Впоследствии после переработки угля марки «ГЖр» в июле 2017 года  со станции ООО «ГОФ Красногорская» на станцию Новотроицк в рамках  договора поставки от 01.04.2017 № 3504/17/ГЖ-УС подрядчиком было  отгружено угольного концентрата в объеме 29 287, 25 тонн, в том числе:  

- 4 943, 90 тонн угольного концентрата марки «ГЖ» отгружены  04.07.2017 с толщиной пластического слоя Y 19мм (сертификат   № 17071800С 7),  

- 3 809,30 тонн угольного концентрата марки «ГЖ» отгружены  07.07.2017 с толщиной пластического слоя Y 19мм (сертификат № 17071800  С 6),  

- 4 664,55 тонн угольного концентрата марки «ГЖ» отгружены  13.07.2017 с толщиной пластического слоя Y 18 мм (сертификат   № 1707200079),  

- 3 648, 60 тонн угольного концентрата марки «ГЖ» отгружены  17.07.2017 с толщиной пластического слоя Y 19 мм (сертификат № 17072500  С4).  

Впоследствии с фабрики ООО «ГОФ Красногорская» в адрес  АО «Ростерминалуголь», станция Лужская на условиях FOB морской порт  Усть - Луга по контракту, заключенному между ООО «ТТК» и Carbo One  Limited от 28.12.2017 № 2018.10.1775.00.01 истцом был отгружен уголь  по квитанции о приеме груза на перевозку ЭФ 158426 22.04.2018 года марки  

ГЖОМСШ в объеме 1792250 кг (1792, 25 тонн), качественные  характеристики которого поименованы в сертификате качества на угольную  продукцию АО «СЖС Восток Лимитед» № 18051704 DC с толщиной  пластического слоя Y равного 13 мм;  

13.09.2018 с фабрики ООО «ГОФ «Красногорска» в адрес  АО «Порт Усть - луга Транспортная компания» (АО «Морской торговый  порт Усть – ЛУГА» станция Лужская) был отгружен уголь марки ГЖОМСШ  в количестве 255950 кг (255,95 тонн) по квитанции о приеме груза ЭЬ992064,  согласно сертификата качества на который № 1809170708 выход летучих  веществ составил 27,4 %.  

Истец, полагая, что в результате смешения углей на фабрике  ГОФ «Красногорская», где хранился угольный концентрат после  его переработки, были изменены физические показатели (ухудшены  физические показатели) угля, в сторону ухудшения показателей (изменилась  толщина пластического слоя до Y 13мм и увеличился такой показатель  как процент выхода летучих веществ до 27,4 %, что не позволило истцу  реализовать (продать указанный уголь как энергетический,  а только как рядовой уголь, вследствие чего истец понес убытки,  выразившиеся в разнице между ценой реализации угольного концентрата  марки ГЖ, которая согласно договора поставки от 01.04.2017   № 3504/17/ГЖ-УС составила 4 750 руб. за тонну и фактической ценой  по которой угольный концентрат был реализован  ООО «Талдинская трейдинговая компания» своим контрагентам по договору,  заключенному с Carbo One Limited в рамках контракта от 28.12.2017   № 2018.10.1775.00.01 (64,55 евро за тонну) и в рамках контракта  от 25.03.2015 № 303/15/КАР с компанией «КПРОБЕН ХАНДЕЛС АГ»,  согласно приложения от 03.09.2018 № 175 к которому стоимость  реализуемого истцом покупателю угля марки «ГЖОМСШ» происхождения  АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» определена в сумме  2 000 руб. за тонну.  

Направленной в адрес ответчика претензией от 26.02.2019 № 592-ТТК  истец потребовал у ООО «КарбоТрейд» компенсировать понесенные  им убытки в результате допущенного ответчиком смешения углей  и фактической утратой угля марки КЖ, переданного заказчиком подрядчику  на переработку в сумме представляющей собой разницу между ценой  реализации угля марки КЖ и фактической ценой реализации угля,  отгруженного истцом свои покупателям в апреле и сентябре 2018 года,  которая была отклонена ответчиком, что явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли  к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по договору.  

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ) (пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела  подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной суммы  убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую  оценку.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав  условия договора принимая во внимание переписку сторон, суды, установив,  что при приемке готового продукта на станции отгрузки у истца не было  никаких претензий относительно его качества, на каждую партию готовой  продукции при ее отгрузки имеется сертификат выданный  АО «СЖС Восток Лимитед», результаты анализа  АО «СЖС Восток Лимитед» являются окончательными, пришли  к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения договора ответчиком, а также отсутствует  причинно-следственная связь между действиями субъекта и убытками  (т.е. между отгруженным концентратом, к которому не было претензий  в период согласованного для подачи претензии срока, и наличием убытков  у истца), в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 5 Постановления   № 7).  

Толкование условий договора произведено судами с соблюдением  установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе  

исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).  

Следует отметить, что остальные доводы, в том числе о том, что судами  необоснованно положены в основу судебных актов письма  ООО «КарбоТрейд», касающихся сроков хранения угля, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства.  

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  

кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8220/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко