ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14634/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-14634/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.09.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 502 572 руб. 92 коп. действительной стоимости доли.

Определением суда от 20.09.2024 возбуждено производство по делу.

Общество 29.01.2025 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 87 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2025 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, Общество просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, юридические факты и доказательства, положенные в основу первоначального и встречного исков, идентичны либо дополняют друг друга. Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, не обоснован. Общество является активным участником судебного процесса и защищает свои права предоставленным законом способом. Обращение с встречным иском не было единственным процессуальным действием ответчика после принятия судом первоначального иска. Встречный иск направлен после подачи отзыва и отсутствия реакции со стороны истца в пределах разумного срока, необходимого для сбора доказательств, направления претензий и составления правовой позиции. Предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из обстоятельств оплаты доли ФИО3 в уставном капитале Общества, и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель Общества требования жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 являлся номинальным участником Общества, информация о нем как об участнике была размещена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При рассмотрении спора суд должен установить факт отсутствия оплаты истцом доли в уставном капитале Общества и соответственно отсутствие у ФИО2 права на получение действительной стоимости доли.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2020 зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 

Директором и учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО4. 

В ЕГРЮЛ отражена информация о том, что с 08.11.2022 по 18.10.2023 участником Общества с размером доли 49 % являлся ФИО2

Предметом спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли ФИО2, как вышедшего из состава участников Общества 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 18.10.2023 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников.

Общество выплатило 11.12.2023 ФИО2 87 000 руб. 

Полагая, что размер действительной стоимости доли превышает выплаченную сумму, истец обратился с настоящим иском.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., выплаченных Обществом ФИО2 по платежному поручению от 11.12.2023 № 7302 с назначением платежа «Частичная выплата действительной стоимости доли при выходе из учредителей».

В обоснование встречного искового заявления Общество сослалось на то, что после проведения финансовой проверки обнаружен факт неоплаты ФИО2 его доли в уставном капитале Общества. Вследствие этого его доля перешла к Обществу. ФИО2 не имеет права на получение действительной стоимости доли, следовательно, сумма 87 000 руб. является для истца по первоначальному иску неосновательным обогащением.

 В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции верно установил отсутствие названных в данной норме условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Документы, истребуемые в первоначальном исковом заявлении, отличаются от документов, истребуемых во встречном исковом заявлении, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Первоначальный иск основан на невыполнении Обществом обязанности по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли. Суду следует, установить такие обстоятельства, как стоимость чистых активов Общества и размер его уставного капитала.

Из содержания встречного иска следует, что он направлен на оспаривание факта участия ФИО2 в Обществе. При рассмотрении данного спора подлежат установлению иные обстоятельства, а именно: факт внесения доли в уставный капитал истцом, совершение или несовершение юридически значимых действий Обществом по данному вопросу.

 При этом в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация Общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась Обществом. Следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками Общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возврат встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-14634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 Н.Г. Маркова