ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12612/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 21 августа 2024 года в рамках дела № А66-12612/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 127566, Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48,              корпус 1, этаж 8, помещение I, комната 13; далее – ООО «Оптима») о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО «Оптима», путем передачи права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») в сумме  45 533 074 руб. 85 коп., основанную на договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.08.2022 № 2, кроме того, о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Оптима» возвратить ООО «Вышневолоцкая ТГК» право требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в сумме                                45 533 074 руб. 85 коп., основанную на договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.08.2022 № 2 перед ООО «Вышневлоцкая ТГК» по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу  № А66-978/2024 в сумме                       21 266 964 руб. 59 коп. за ноябрь 2023 года и № А66-3141/2024 в сумме                      24 266 110 руб. 26 коп. за декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 ООО «Теплосеть», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации                      ФИО1, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мантира», муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания».

Газпром обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-12612/2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Газпром с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры лишит возможности  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в получении денежных средств для погашения требований исполнительных документов, предъявленных на исполнение в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного  в отношении ООО «Вышневолоцкая ТГК».

ООО «Теплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию Газпрома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан иск заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доказательств, характера спора, предмета и оснований заявленных требований.

Исследовав и оценив указанные в заявлении доводы,  учитывая разъяснения постановления Пленума № 15, суд первой инстанции заключил, что достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявления ответчиками совершаются действия, направленные на причинение заявителю значительного ущерба, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по делу, не представлены.

В жалобе Газпром ссылается на ошибочность выводов суда, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на объявление запрета на совершение должником  и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, как правильно указал суд, испрашиваемая  обеспечительная мера направлена и на приостановление исполнения решений по делу №№ А66-978/2024,  А66-3141/2024, что может привести к нарушению баланса интересов сторон  исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 15, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Поскольку для принятия обеспечительных мер необходимо установить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, учитывая отсутствие документально подтвержденной информации, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                  2024 года в рамках дела № А66-12612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова