АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года

Дело № А33-23109/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2017;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 247-16 от 20.04.2016 в размере 320 320 руб., из которых 291 200 руб. – сумма по оплате поставленного материала, 29 120 руб. – сумма по оплате неустойки,

задолженности по договору № 2016-07-ВЖ от 14.07.2016 в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. сумма по оплате поставленного товара, 30 000 руб. – сумма по оплате пени. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004983486352, 66004983486369), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 23.09.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №247-16 от 20.04.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а заказчик – принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.

Наименование продукции, ее ассортимент, количество, цена и общая стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых при поставке каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, а в случае отсутствия указанного согласования в спецификациях (пункт 4.8. договора).

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы (пункт 7.9 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. договора). В случае если за 10 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный  год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2. договора).

В случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по выбору истца (пункт 9.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 24.04.2016 цена товара, передаваемого по договору, составляет 291 200 руб. Товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной №95 от 29.09.2016 истец передал ответчику товар на сумму 291 200 руб. 27.10.2016. 

14.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 (договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю вагон жилой без шасси стоимостью 300 000 руб.

Покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости в течение 60 дней со дня получения товара на складе поставщика (пункт 4.1. договора).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

Указанный жилой вагон передан истцом ответчику 28.10.2017 на основании акта  о приеме-передаче здания (сооружения) №В0000031 №29.09.2016.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено (почтовая квитанция от 23.06.2017) претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по указанным выше договорам в размере 591 200 руб. Также истец указал, что в случае неисполнения его требований в установленный срок, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договоров поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцу товара на сумму 291 200 руб. по договору №247-16 от 20.04.2016 и на сумму 300 000 руб. по договору №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Срок оплаты товара, предусмотренный указанными выше договорами, наступил. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №247-16 от 20.04.2016 в размере 291 200 руб. и по договору №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер по договору №247-16 от 20.04.2016 за  период с 27.12.2017 по 13.09.2017 составляет 76 003 руб. 20 коп., размер неустойки по договору №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 за период с 28.12.2012 по 13.09.2017 составляет 78 000 руб.

С учетом условий договоров №247-16 от 20.04.2016 и №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 истец уменьшил размер неустойки до 10% от суммы задолженности по каждому договору до 29 120 руб.  и 30 000 руб. соответственно.

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Размер заявленной к взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договоров поставки.

Доказательства оплаты пени истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по договору №247-16 от 20.04.201 в размере 29 120 руб. за период с 27.12.2017 по 13.09.2017  и по договору  №2016-07-ВЖ от 14.07.2016 в размере 30 000 руб. за период с 28.12.2012 по 13.09.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет бюджета 16 006 руб.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 291 200 руб. задолженности по договору поставки № 247-16 от 20.04.2016, 29 120 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 13.09.2017, 300 000 руб. задолженности по договору № 2016-07-ВЖ от 14.07.2016, 30 000 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 13.09.2017, всего  650 320 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 006 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова