ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110942/19

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» -ФИО1 по дов. от 01.08.2019

от  ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» -  ФИО2 по дов. от 09.01.2020

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.12.2019

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»,

на определение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 1 150 573,43 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 114 162,8 руб. - задолженность по неустойке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «САВВА ОФИС СЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении Акционерного общества «САВВА ОФИС СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 1 150 573, 43 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 114 162, 8 руб. - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 требование ФИО3 к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 762 559,36 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 114 162, 8 руб. - задолженность по неустойке, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в сумме, превышающий указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 изменено, требование ФИО3 к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" признано обоснованным в части; включена в реестр требований кредиторов должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" задолженность в размере 5 846 391 руб. - основной долг, 317 146,70 руб. - задолженность по оплате процентов, 2 855 772,26 руб. - задолженность по неустойке, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не проверен расчет заявленной кредитором суммы требований, поскольку с учетом досрочного погашения части суммы долга, сумма процентов, изложенная в п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2017 некорректна, так как рассчитана от всей суммы займа (15 913 333 руб.); судами неправомерно отклонены доводы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о том, что требования кредитора основаны на договоре займа, исполнение по которому было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса в целях предоставления финансирования, имевшего компенсационный характер, в условиях осведомленности кредитора  о неплатежеспособности должника.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данный заем предоставлялся ФИО3 с заведомо противоправной целью: формально создать подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего увеличения контроля со стороны ФИО3 в процедурах банкротства юридического лица.

Представитель ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 и конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 был заключен договор займа № НС-1-2908 между ФИО3 (займодавец) и АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» (заемщик) на сумму 11 000 000 руб., сроком до декабря 2019 года, со ставкой 10% годовых.

ФИО3 01.09.2017 были перечислены денежные средства заемщику по договору в размере 10 200 000 руб.

13.09.2017 к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в п. 1.1, 2.1, 2.2, 2,3, приложение № 1 договора, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 14 000 000 руб., а именно сумма в размере 800 000 руб. увеличена до 3 800 000 руб.

ФИО3 19.07.2017 были перечислены по договору денежные средства заемщику, в размере 3 800 000 руб.

Заемщиком досрочно возвращена часть заемных денежных средств, в размере 10 066 942 руб. согласно платежным поручениям № 20 от 26.01.2018 в размере 1 656 942 руб., № 75 от 15.03.2018 в размере 4 410 000 руб., № 116 от 18.04.2018 года в размере 4 000 000 руб.

Согласно представленным расчетам в материалах дела остаток задолженности по основному долгу составил 5 846 391 руб., а процентов за период с 31.01.2019 по 20.04.2020 составил в размере 1 150 573,43 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленным расчетам с учетом уточнений неустойка составила в размере 3 114 162,80 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции указал, что рассчитанные проценты за период с 31.08.2019 по 30.04.2020, подлежащие уплате заемщиком в размере 388 014,07 руб. включению в реестр требований кредиторов не подлежат, в связи с чем признал заявление ФИО3 обоснованным в части, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 762 559,36 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 114 162, 8 руб. - задолженность по неустойке в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащих включению в реестр требований кредиторов сумм, суд апелляционной инстанции принял во внимание уточненный расчет ФИО3, в соответствии с которым для включения в реестр кредиторов, складывается из следующих сумм: 5 846 391 руб. - задолженность по оплате основного долга, 317 146,70 руб.- задолженность по оплате процентов за пользование займом, 2 855 772,26 руб.- задолженность по оплате неустойки, признав требования в остальной части необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, суды указали, что согласно п. 1.2. договора займа заем предоставлялся должнику в, том числе, для целей расчетов по мировому соглашению перед ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" от 22.06.2017.

Суды установили, что предоставление займа подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, суды установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО3 обязанности по предоставлению должнику суммы займа в размере 14 000 000 руб. посредством безналичного перевода на банковский счет должника, а также расходование должником большей части займа (более 10 000 000 руб.) для расчетов с кредитором в лице ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и, соответственно, реальности данной сделки.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что не подтверждены доводы об использовании ФИО3 конструкции договора займа для внутреннего финансирования должника в целях предоставления финансирования, имевшего компенсационный характер.

Доводы о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты, поскольку его требование к должнику основано исключительно на факте аффилированности с ним, обоснованно отклонены судами.

В пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) закреплен правовой подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 2 Обзора указывается, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как указали суды, в период предоставления и возврата займа ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом и не обладал возможностями давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе о заключении договора займа.

Кроме того, должность члена Наблюдательного совета не предоставляет право давать обязательные должнику указания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как установлено судами, заемные средства предоставлялись заявителем требования в адрес должника в июле – сентябре 2017 г. Должник, направивший большую часть заемных средств для расчетов с ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", затем досрочно вернул заемные средства, в том числе, рассчитывая на уменьшение суммы начисленных процентов по займу.

В последующем должником осуществлялась хозяйственная деятельность, а заявление о несостоятельности (банкротстве) ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 и принято к производству определением суда от 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 требование ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере 16 200 303,47 руб. – основной долг, 173 267 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. по делу №А40-256476/17 и определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 22.06.2017 по делу  №А40-4077/17, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что договор займа не являлся реальной сделкой, имевшей своей целью финансирование должника, а имевшей цель создать задолженность, подконтрольную ФИО3 как аффилированному с должником.

Судом также проверены и оценены доводы относительно использования ФИО3 конструкции договора займа для внутреннего финансирования, имевшего компенсационный характер. Данные доводы судами отклонены.

В пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) закреплен правовой подход, согласно которому контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно несогласия с расчетом включенных постановлением суда апелляционной инстанции сумм, то суд определением от 20.02.2020 откладывал судебное заседание и предлагал ФИО3 в целях удовлетворения его требований представить письменный отзыв на все доводы апелляционной жалобы с соответствующим расчетом с учетом ее доводов и норм права (л.д. 119). ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, уточненный расчет сумм требования, письменные пояснения, возражающим кредитором – письменный расчет.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привел подробное обоснование включенных в реестр требований кредиторов сумм, с учетом погашенных должником сумм, начисленных процентов по займу и санкций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований ФИО3, установив  реальность отношений между ФИО3 и должником. 

Доводы кассационной жалобы в части аффилированности подлежат были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должник и возражающий кредитор никак не опровергали факт получения должником заемных средств. Реальность заемных правоотношений судами установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-110942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

           Е.Л. Зенькова