АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-987/2022

г. Калуга

08» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «03» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                         Серокуровой У.В.

судей                                                                              Смирнова В.И.

                                                                                         ФИО1

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эреда» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А48-987/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эреда» (далее - истец, ООО «Эреда») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 731049,48 руб., в том числе: 667525 руб. задолженности по договору аренды, 53524,48 руб. неустойки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 731049,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее к ООО «Прогресс» в пределах суммы иска в размере 731049,48 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ответчик возможно произведет вывод активов, на которые может быть обращено взыскание, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, являющемуся кредитором по заключенному сторонами договору. Кроме того, ситуация при которой длительное время не уплачиваются предусмотренные договором платежи, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что определение суда не содержит сведений о том, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что для заявителя спорная сумма является значительной и почему непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд второй инстанции верно указал, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия оплаты по имеющемуся обязательству не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить. Кроме того, заявленная сумма иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Наличие самой задолженности и ее размер подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу при соблюдении равенства сторон в праве на судебную защиту.

Из анализа сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» на дату принятия обеспечительных мер усматривается отсутствие судебных актов о взыскании с ответчика задолженности в пользу других кредиторов. 

Доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А48-987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                            У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                            В.И. Смирнов

 

                                                                                                  ФИО1