АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-21/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 (далее также – заявители) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А08-21/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ространс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1123123014640; далее – истец, ООО «Ространс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Стройдвор») о взыскании 8 223 090 руб. задолженности по договору комиссии №, 3 891 026,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Стройдвор» в пользу ООО «Ространс» взыскано 8 223 090 руб. основного долга, 3 791 167,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, апелляционная жалоба ООО «Стройдвор» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО «Стройдвор» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом указано, что приложенные к заявлению материалы (платежные поручения, касающиеся перечисления денежных средств на счет истца) не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не были известны ООО «Стройдвор» при наличии права на получение сведений о расчетах с контрагентами с использованием открытых в банках счетов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

30.08.2022 ФИО5 (бывший руководитель ООО «Стройдвор») в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

03.05.2023 ФИО4 (бывший руководитель ООО «Стройдвор») и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых указали, что являются лицами, привлекаемыми солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдвор» (дело № А35-9153/2018). При этом требование ООО «Ространс», основанное на неисполнении ответчиком решения суда по делу № А08-21/2020, включено в реестр требований кредиторов ответчика.

Основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявители полагают поступившие 29.03.2023 в материалы дела № А35-9153/2018 доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Стройдвор» перед ООО «Ространс» (материалы налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройдвор»). При этом указанные обстоятельства стали известны заявителям только 20.04.2023 после ознакомления с материалами налоговой проверки.

Заявители и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 ООО «Стройдвор» (комиссионер) и ООО «Ространс» (комитент) заключен договор комиссии № 15-07/13, на основании которого истец передал ответчику на реализацию щебень на общую сумму 8 223 090 руб. (товарные накладные № 90 от 01.08.2013, № 135 от 11.11.2013, № 173 от 11.12.2013, № 178 от 16.12.2013). 

Поскольку ООО «Стройдвор» не исполнило обязательство по оплате полученной продукции, ООО «Ространс» обратилось в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.06.2020 взыскал с ответчика в пользу истца 8 223 090 руб. основного долга и 3 791 167,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу № А35-9153/2018 ООО «Стройдвор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Требования ООО «Ространс» в сумме 12 014 257,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройдвор» 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу № А35-9153/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Стройдвор» ФИО4 и ФИО5 на сумму 12 109 411,53 руб. задолженности перед ООО «Ространс».

До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено.

Полагая, что предоставленными в дело № А35-9153/2018 материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройдвор», подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняя ссылку ФИО4 и ФИО5 на доказательства, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку как у руководителя юридического лица, так и у самого ООО «Стройдвор» имеется право на получение сведений об операциях по счетам в банке плательщика. Суд также обратил внимание на возможность разрешения спорных вопросов при рассмотрении заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

 Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям ФИО4 и ФИО5 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 не являлись лицами, участвующими в деле № А08-21/2020.

ФИО4 руководила ООО «Стройдвор» с 04.07.2019 (т.е. не в период совершения спорных сделок), до 20.09.2016 руководителем данного юридического лица являлся ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 и ФИО5 указали, что их права нарушены в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-9153/2018 заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму задолженности ООО «Стройдвор» перед ООО «Ространс», которая установлена при рассмотрении дела № А08-21/2020.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

При этом, если вопрос о законности и обоснованности соответствующих требований кредиторов разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба ФИО5 была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Таким образом, ФИО5 реализовано предоставленное ему как контролирующему должника лицу право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Стройдвор».

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Стройдвор» в период рассмотрения дела № А08-21/2020, возражений относительно иска не представила. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 возвращена ООО «Стройдвор». Заявление ответчика, генеральным директором которого в указанный период являлась ФИО4, о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное аналогичными доводами об отсутствии спорной задолженности, оставлено без удовлетворения.

Обстоятельствам, на которые ФИО4 повторно ссылается во вновь поданном в суд заявлении (доводам об оплате долга), изменяя только источник получения информации, уже дана оценка вступившим в законную силу судебном акте.

На основании изложенного, принимая во внимание существо доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО4 и ФИО5 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А08-21/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3