﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2027/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): О.М. Аншурова, доверенность от 24.12.2018;

от ответчика (должника): О.С. Петух, доверенность от 25.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29092/2019) общества с ограниченной ответственностью «ДВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу №А56-2027/2019, принятое по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВА»

о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РАЙС»,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (Россия, 192102, Санкт-Петербург, пр-кт Волковский 77, ОГРН: 1057810163652) (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВА» (Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.34, лит.А, пом.1-Н, оф.150, ОГРН: 1147847403439) (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2018 года в размере 111 116, 67 руб., за 12 дней марта 2018 года в размере 87 675, 60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2018 в размере 239 567, 54 руб., штрафа за переустройство арендованных помещений без письменного предварительного согласования в размере 333 350 руб., штрафа за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласования в размере 444 466, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАЙС».

В судебном заседании 18.07.2019 судом было принято уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которым истец увеличил размер требований в части неустойки, просил взыскать неустойку на просроченную сумму арендной платы за февраль 2018 года и 12 дней марта 2018 года на дату вынесения судебного решения.

Решением суда от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2018 года в размере 111 116, 67 руб., задолженность за несвоевременный возврат помещения в размере 123 973, 30 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения в размере 402 131, 23 руб., штраф за переустройство арендованных помещений без письменного предварительного согласования в размере 333 350 руб., штраф за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласования в размере 444 466, 68 руб., а также 25 161, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

Общество, в том числе отмечает, что задолженность за февраль 2018 года в размере 111 116,67 руб. им никогда не оспаривалась, при этом задержка по передаче помещения в марте произошла по вине истца, в связи с чем начисление платы в двойном размере неправомерно, вместе с тем, данная задолженность в размере 87 675,60 руб. оплачена ответчиком.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания названной платы за март в размере 123 973,30 руб., превышающем на 36 297,70 руб. заявленный истцом к взысканию размер задолженности, на необходимость снижения неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), так как истец затягивал оформление достигнутых договоренностей и обратился в суд с иском по прошествии полугода, что повлекло увеличение неустойки, а также отсутствие оснований для начисления иных штрафов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает доводы ответчика необоснованными.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело  передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2017 по итогам открытого аукциона был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее также - Договор), согласно условиям которого в аренду под нежилые цели передано нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15 площадью 548,2 кв.м., сроком по 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с  пунктом 5.1. Договора арендная плата в год составляет 1 333 400 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Условиями пункта 6.2.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного п. 3.3.15 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Пунктом 3.3.15. Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.9 Договора арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного согласования Арендодателя и МТУ Росимущества.

Условиями пункта 6.2.2 Договора предусмотрен штраф за нарушение пункта 3.3.9 Договора в размере трехкратной арендной платы, что составляет 333 350 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.10 и 6.2.3 Договора за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя и МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предусмотрен штраф в размере четырехкратной ставки арендной платы, что составляет 444 466,68 руб.

В ходе совместной проверки использования помещения (письмо арендатору 18.01.2018 № 19-10/5, акт осмотра помещения от 23.01.2018) выявлено размещение по адресу объекта кальянного клуба «Caliano's», принадлежащего третьему лицу, что следует также из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 22.12.2017 № 17-09/12122-ЗГ@, согласно которому в отношении третьего лица инспекцией по результатам проведенной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 16.04.2018 № 17-10-03/014839 Инспекция подтвердила, что в ходе осмотра сотрудниками налоговой инспекции спорного арендованного помещения, там находились представители общества с ограниченной ответственностью «РАЙС».

Как установлено судом, в ходе совместного осмотра помещения, проведенного сторонами 23.01.2018 (акт осмотра от 23.01.2018) произведено описание и фотофиксация выполненных переустройств.

Так, актом осмотра установлено, что проход по лестнице из помещений незаконно организованной кальянной на уровень антресолей был перекрыт гипсокартонной стеной.

Основной объем помещения разделен на 2 части и заложен бетонными блоками.

Предварительного согласования на такое переустройство арендатор не получал.

Кроме того, часть помещения была из нежилого приспособлена под жилое (установлены межквартирные двери, сантехническое оборудование, вселены жильцы), что следует из материалов фотофиксации и договора найма жилого помещения № 4 от 07.09.2018, заключенного ответчиком и  Уриновой М.

С учетом, в том числе, приведенных обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 7.4, пунктом 7.4.1 арендодатель реализовал право на односторонний отказ от Договора.

Уведомлением от 02.02.2018 № 19-10/14 арендатору было предложено в срок до 01.03.2018 освободить помещение, устранить несогласованные перепланировки и сдать объект по акту приема-передачи (письмо от 16.02.2018 № 19-10/22).

Согласно Акту сдачи-приемки от 12.03.2018 объект возвращен Арендатором с просрочкой на 12 дней.

Претензией от 12.04.2018 арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по арендной плате за февраль и март 2018 года (111 116, 67 руб. и 87 675,60 руб.),  штраф за нарушение пункта 3.3.9 Договора в связи с осуществлением несогласованных перепланировок, переустройства, в размере 333 350 руб., штраф в размере 444 466,68 руб. за передачу объекта в пользование третьим лицам.

Неисполнение требований претензии обусловило обращение арендодателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал правила статьи 65 АПК РФ и статей 329, 330, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, а также условия Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для взыскания предусмотренных  пунктами 6.2.2, 6.2.3 Договора штрафов подтверждаются материалами дела.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из представленных доказательств не следует наличие условий для применения правил статьи 404 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки названному бремени, арендатором данные обстоятельства не доказаны.

Разногласий относительно договорных условий ответчиком не заявлялось.

Оснований для иных выводов в приведенной части из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда об обоснованности заявленных требований по праву и отсутствии оснований для применения правил статей 333 и 404 ГК РФ являются верными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взысканной задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения, государственной пошлины по исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, в составе требований о взыскании задолженности по арендной плате Учреждением была заявлена задолженность по арендной плате за февраль 2018 года в размере 111 116 руб. 67 коп., а также за март 2018 года в размере 87 675 руб. 60 коп.

Увеличивая (уточняя) размер исковых требований в части неустойки истец просил взыскать неустойку на просроченную сумму арендной платы за февраль 2018 года и 12 дней марта 2018 года на дату вынесения судебного решения исходя из договорного размера (ставки) пени и базы расчета в части арендной платы за февраль 111 116 руб. 67 коп., арендной платы за март – 43 837,80 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено также в протоколе судебного заседания 18.07.2019.

В иной части заявленные требования изменены не были.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца также подлежало 87 675 руб. 60 коп. арендной платы за просрочку возврата помещения, рассчитанной за период с 01.03.2018 – 12.03.2018 в двойном размере по правилам пункта 6.2.5 Договора, как регулирующим механизм определения арендной платы при просрочке арендатора. Названный расчет истца соответствует условиям Договора, является арифметически верным.

Вопреки доводам Общества, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта и документального оформления его возврата.

С учетом изложенного, в пользу Учреждения также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начисленная за просрочку оплаты арендной платы за март 2018 года по договорной ставке 0,7% и базе расчета, указанной истцом в ходатайстве об увеличении размера неустойки (43 837,80 руб.), за период с 16.03.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции (18.07.2019) (490 к.д.), в размере 150 363 руб. 65 коп.

При этом, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за февраль 2018 года, начисленной по договорной ставке 0,7% и базе расчета, указанной истцом в ходатайстве об увеличении размера неустойки (111 116 руб. 67 коп.), за период с 16.02.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции (18.07.2019) (518 к.д.), составит 402 909 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу №А56-2027/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВА» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» задолженность по арендной плате за февраль 2018 года в размере 111 116 руб. 67 коп., за март 2018 года в размере 87 675 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по 18.07.2019 в размере 402 909 руб. 04 коп. по арендной плате за февраль 2018 года, 150 363 руб. 65 коп. по арендной плате за март 2018 года, штраф за переустройство арендованных помещений в размере 333 350 руб., штраф за передачу объекта в пользование третьим лицам в размере 444 466, 68 руб., 25 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВА» в доход федерального бюджета 3 137 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина