СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-14672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Михайловой А.П.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан»  (№07АП-9763/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.06.2024 по делу № А45-14672/2023 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630027, 

<

...> зд.16/1, офис 11), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан»  о включении требования в размере 43 304 965,05 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Строй Регион» - ФИО1 (приказ от 05.09.2022),

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, сроком на 4 месяца до 24.02.2024, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023 № 206.

05.12.2023 через «Почту России» (почтовый штамп от 02.12.2023) в суд поступило заявление ООО «Радиан» о включении требования размере 39 163 973 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт».

Решением суда от 21.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2024 № 56.

Определением от 15.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.

ООО «Радиан» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов - 43 304 965 руб. 05 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Радиан» о включении требования размере 43 304 965 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредитора ООО «БизнесКонсалт» требования ООО «Радиан» в размере основного долга 39 126 101,00 рублей. Включить требование кредитора ООО «Радиан» в размере - 4 178 864,05 рублей процентов, определенных пунктом договора поставки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность хозяйственных отношений между сторонами по договору поставки. Полагает, что должником не опровергнуты предоставленные кредитором документы, отразившие факт хозяйственной деятельности сторон спора. УПД подписаны уполномоченными на то лицами, проставлены оттиски печати обеих организаций, данные документы не содержат каких-либо замечаний, что нашло отражение в оспариваемом определении. Данные документы отражены в книгах покупок должника, которые сданы в налоговый орган генеральным директором должника ФИО2 и подписаны его ЭЦП. Требование суда о предоставлении доказательств перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная) при наличии предоставленного в материалы дела УПД незаконны.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Строй Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить Определение Арбитражного суда от 25.06.2024г. и принять новый судебный акт: удовлетворить требования кредитора ООО «Радиан» в полном объеме, с включением в третью очередь реестра кредиторов должника. Условия по договору поставки выполнены, оплата заказчиком не производилась. Судьба поставленных материалов для поставщика значения не имеет. Требования суда о предоставлении транспортных накладных на перемещение товара, путевых листов на доставку товара и утверждение того, что сам факт подписания УП не является фактом фактической передачи товара не правомерны.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Регион» поддержала апелляционную жалобу ООО «Радиан». Пояснила, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд верно применил повышенный стандарт доказывания, кредитор  с учетом этого требования не доказал. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Консалт», поскольку отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства поставки должнику товара по договору №01/10-1 от 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом этого в ситуации реальности хозяйственных связей кредитору ООО «Радиан» не должно представлять сложности представить исчерпывающие доказательства обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, а также опровергнуть возражения заявленные против требования кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 01.10.2021 между кредитором и должником заключен договор поставки №01/10-1, согласно которому кредитор поставляет должнику строительные материалы, а последний обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора поставки порядок расчетов устанавливается в виде отсрочки платежа на 90 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, не противоречащими законом РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: УПД о поставке товара должнику, акт сверки, УПД о приобретении товара, Книги покупок с контрагентами.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и временного управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Так, например, наличие УПД и актов сверок, подписанных сторонами, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом споре установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае суд предлагал кредитору представить позицию в опровержение возражений должника о том, что отношения между сторонами существовали на бумаге и не сопровождались реальной реализацией товаров и получением за них оплаты (схема «Бумажный НДС»), документально подтвердить приобретения кредитором поставленного товара по спорным УПД, первичные документы, в частности, в рамках настоящего спора кредитору для выполнения его стандарта доказывания предлагалось предоставить информацию о том, что он имел поставленный товара в нужном объеме в его собственности на дату поставки (сведения о приобретении товара у третьих лиц, соответственно, договора купли-продажи на данный товар от третьих лиц: сведения о том, где хранился товар (наличие складских помещений на праве аренды или собственности у ответчика); товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п.; информация о доставке товара силами кредитора или должника (покупателя по договору), доказательства привлечения контрагентов для транспортировки товара и прочее;  представить письменную правовую позицию в части внесения записи о предстоящем исключении общества (кредитора) из ЕГРЮЛ; опровергнуть довод, что кредитор является фирмой-однодневкой, который задействовал так называемый «бумажный НДС».

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «Радиан» раскрыл суду те обстоятельства, на которые ему указано судом. Кредитором не представлены пояснения, каким образом осуществлялась данная поставка, не представлены путевые листы, документы об отслеживании товара, книги покупок-продаж, с отметкой уполномоченного органа об их принятии, не представлены доказательства покупки (оплаты) товара и его складирования и иные необходимые документы.

Как верно отметил суд первой инстанции, копия договора и УПД, акт сверки, УПД о приобретении товара, Книги покупок с контрагентами не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования. Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара (строительный материал). В отсутствие названных доказательств факт передачи товара (строительные материалы) должнику по договору поставки не доказан.

Таким образом, обязанность по доказыванию своих требований и опровержению заявленных процессуальными оппонентами возражений ООО «Радиан» надлежащим образом не исполнена.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах  банкротства  (утвержден  Президиумом   Верховного   Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301 -ЭС17-4784).

В этой связи в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельств данного дела, к требованиям ООО «Радиан» подлежит применению ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко включению требования являются мнимыми сделками, направленными на введение в заблуждение кредиторов, сделка направленна в ущерб интересам независимых кредиторов.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Между тем, как указывалось ранее, заявителем не доказан факт приобретения поставленного товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств его оплаты и отображения в бухгалтерских документах, не доказан факт его перевозки, поскольку материалы дела не содержат ни путевых листов ни расходов связанных с такими перевозками.

На основании изложенного, учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО «Радиан» необоснованным, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на апеллянта. С ООО «Радиан» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину не уплатило.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-14672/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            А.П. Михайлова