ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76859/2022

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16685/2024) ООО «ГСП-Комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-76859/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод»

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее - ООО «ГСП-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее - ООО «Томсккабель», Завод, ответчик) о взыскании 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 68 246 341 руб. 87 коп. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, постановлением кассационной инстанции от 29.05.2023, с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист от 07.03.2023 серии ФС № 040381483.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-76859/2022 отменены. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ГСП - Комплектация» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 203 095 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 201 209 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в удовлетворении требований отказать частично в сумме 84 528 руб. Податель жалобы полагает, что предъявленные ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности, так как в одном судебном заседании участвовало два представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

ООО «Томский кабельный завод», в лице своего представителя ФИО3 и ФИО4, приняло участие в судебных заседаниях, назначенных 20.10.2022г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ФИО3) и 20.12.2023 года в Верховном суде Российской Федерации (ФИО3 и ФИО4), явка в судебное заседание подтверждается решением судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик заявил о взыскании с истца следующих судебных расходов:

- 20 400 руб. - УПД 12504 от 20.12.2023 года услуги по проживанию ФИО3 19-20/12/2023,

- 48 800 руб. - УПД 12555 от 21.12.2023 года услуги по проживанию ФИО4 19-21/12/2023,

- 22 734 руб. - электронный билет (маршрут/квитанция) 5556115402065 по маршруту Томск-Москва 19.12.2023 года на ФИО3,

- 38 274 руб.- маршрутная квитанция электронного билета-М4ГО\У5, посадочный талон, кассовый чек от 20.12.2023 на обмен (ФИО3),

- 27 673 руб. - маршрутная квитанция электронного билета - S7-M2TUIA, 1912/10/2022 (ФИО3), посадочные талоны,

- 593 руб. - отчет о поездке, кассовый чек от 19.10.2022 (ФИО3),

- 702 руб. - отчет о поездке, кассовый чек от 19.10.2022г. (ФИО3),

- 591 руб., отчет о поездке, кассовый чек от 23.10.2022г. (ФИО3),

- 35 728 руб. - электронный билет 5556115401882, маршрут Томск-Москва-Томск 19-20/12/2023 (ФИО4), посадочные талоны,

- 7600 руб. - акт № 00ГУ-001854 от 21.10.2022 об оказании услуг (ФИО3), проживание 19-21/10.2022.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. 

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 201 209 руб. за вычетом затрат на такси в общем размере 1 886 руб., что обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» не оспаривается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу. Даты, указанные в билетах, совпадают с датами судебных заседаний, представление интересов в которых осуществляли представители ответчика. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Довод истца о том, что предъявленные ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности, так как в одном судебном заседании участвовало два представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как привлечение к участию в деле двух представителей является правом ответчика. 

Для подачи жалобы и представления интересов в Верховном Суде Российской Федерации ответчик привлек второго представителя, обладающего, по его мнению, необходимым для этого опытом и компетенциями. Истец, в свою очередь, не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, равно как не представил доказательств того, что заявленные ответчиком расходы не соответствуют обычно устанавливаемым ценам за транспортные услуги, а также услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал участие двух представителей на стороне ответчика обоснованным, а судебные расходы на их проезд и проживание подлежащими возмещению. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2024 года по делу №  А56-76859/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева