АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6393/2025

Дело № А12-1197/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025  

по делу № А12-1197/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 признано обоснованным заявление кредитного потребительского кооператива «ИНКАССОФИНАНС» (далее – КПК «ИНКАССОФИНАНС») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора КПК «ИНКАССОФИНАНС» на ИП ФИО2 по делу № А12-1197/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 произведено процессуальное правопреемство, кредитор КПК «ИНКАССОФИНАНС» заменен на его правопреемника – ФИО2 по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 по делу № А12-1197/2024.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов.  

В обоснование жалобы указано на нарушение победителем торгов срока уплаты покупной цены, что является существенным нарушением условий договора уступки права требования.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 требование КПК «ИНКАССОФИНАНС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 881 957 руб. 96 коп. (основано на решении Мещанского районного суда от 21.08.2018 по делу № 2-11050/2018).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-27529/2019 КПК «ИНКАССОФИНАНС» признан несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-27529/2019 конкурсным управляющим КПК «ИНКАССОФИНАНС» утвержден ФИО5  

В ходе процедуры конкурсного производства КПК «ИНКАССОФИНАНС» на открытых торгах реализовано право на взыскание дебиторской задолженности (лот № 1), в том числе, в отношении ФИО1, ООО «АС-ТРАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности составил 870 057 руб. 38 коп.  

Согласно протоколу об определении участников торгов № 10745-ОТПП/1 от 20.06.2024 и протоколу № 10745-ОТПП/2 от 20.06.2024 о результатах проведения торгов по лоту № 1 победителем торгов признан ФИО2, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 632 000 руб., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  

Сведения о победителе торгов опубликованы в ЕФРСБ 24.06.2024 № 14704139.  

09 августа 2024 года на основании протокола о результатах проведения открытых торгов между КПК «ИНКАССОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Л-1 по лоту № 1, согласно которому цедент уступает права требования дебиторской задолженности по лоту № 1 к ФИО1, ООО «АС-ТРАНС ГРУПП» (дебитор № 7) в размере 870 057 руб. 38 коп.  

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 870 057 руб. 38 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 632 000 руб.  

Согласно пункту 7.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию при полной оплате суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1.  

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что 13.02.2025 ассоциация независимых оценщиков (организатор торгов) перевела на расчетный счет КПК «ИНКАССОФИНАНС» денежные средства в размере 126 400 руб. (задаток в размере 20%). Кроме того, ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет цедента в размере 505 600 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования № Л-1 от 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.02.2025.  

Должник уведомлен об уступке права требования. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 26.02.2025 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление ИП ФИО2, руководствовался статьей 48 АПК РФ, и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № Л-1 по лоту № 1 от 09.08.2024 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмездным.  

Заключением договора уступки прав требования стороны выразили свое волеизъявление на передачу материального требования к должнику, вопрос об оплате цессионарием за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в материальном правоотношении.  

Результаты торгов, в том числе заключенный по их итогам договор уступки требования (цессии) от 09.08.2024, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Действия организатора торгов также недействительными не признавались. Кроме того, спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав, произведенной оплате отсутствует.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.  

Проанализировав условия договора об уступке права требования, представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства (382-389 ГК РФ), данное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2  

Как верно указали суды, доводы должника сводятся к оспариванию результатов торгов, договора цессии, что в рамках настоящего спора недопустимо.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А12-1197/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов