АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

  г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-25605/2023 

01.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СММ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64003, 

<

...> стр. 4)

о взыскании 7 361 198, 16 руб.,

при участии в заседании:

 при использовании системы веб-конференции от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 06-08-23 от 28.08.2023, паспорт; 

 в Арбитражный суд Иркутской области прибыл от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 04.03.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СММ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» задолженности по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019 в размере 4 144 446 руб., оплаты в связи с увеличением стоимости товара и работ в размере 1 029 664, 03 руб., убытков в размере 253 803,51 руб., неустойки за срыв срока оплаты за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 842 540,01 руб.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых уточнил исковые требования, просит взыскать 4 144 446 руб. задолженность по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019, 1 449 537,82 руб. неустойку за период с 06.08.2020 по 23.09.2023, с 24.09.2023 по 17.06.2024 в размере 483 746, 80 руб., с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору, 1 029 664, 03 руб. доплату в связи с увеличением стоимости товара и работ, 253 803, 51 руб. убытки за необоснованный вызов сотрудника в г. Иркутск.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, пояснил, что расчет задолженности истца имеет погрешности, но не превышает сумму ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07-4/862, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. 

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае, если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

В соответствии с п.3.1 договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации.

Согласно п.4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно п.4.3. договора в спецификации к настоящему договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара. В этом случае покупатель оплачивает товар (производит окончательный расчет за товар) при условии получения к моменту оплаты надлежаще оформленных документов, указанных в п. 2.3., 3.10. настоящего договора. Покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком вышеуказанных документов. Проценты в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга покупателя перед поставщиком за товар, поставленный в соответствии со спецификацией на условиях полной или частичной отсрочки оплаты, не начисляются.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки стороны согласовали спецификацию № 1, которой предусмотрели, что истец обязуется:

- поставить комплект оборудования для реконструкции козлового крана ВБ Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т;

- выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладки комплекта оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т.

Цена договора составляет 17 928 000 рублей, кроме того НДС 3 585 тыс. рублей, всего 21 513 600 рублей, где:

- 16 828 000 рублей, без учета НДС - стоимость комплект оборудования для реконструкции козлового крана ВБ Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т;

- 1 100 000 рублей, без учета НДС - стоимость работы по шеф-монтажу и пуско-наладки комплекта оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16T.

Порядок расчета в соответствии со спецификацией: 

первый платеж - покупатель производит оплату в размере 80% от стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания ТОРГ12,

второй платеж - покупатель производит оплату в размере 20% от стоимости товара и 100% от стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится в течение 30 дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п.7.1. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истцом не опровергнуто, что поставка товара по спорной товарной накладной осуществлена с нарушением установленного договором поставки срока.

За просрочку поставки товара по договору покупателем начислена неустойка в сумме 109 382 руб. и штраф в размере 4 038 720 руб., всего 4 148 102 руб. (расчет приложен к претензии № 400/304-02/4009 от 06.05.2020).

Данные суммы были удержаны ответчиком при расчете за поставленный товар..

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07-4/862, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. 

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Во исполнение условий договора 27.12.2019 ЗАО «СММ» выставило счет на оплату в размере 80 % от стоимости товара за комплект оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т. на сумму 16 154 880 руб.

07.07.2019 со стороны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подписана товарная накладная № Т-139 от 27.12.2019 на комплект оборудования для реконструкции козлового крана Иркутской ГЭС г/п 250/125/20+16т. на сумму 20 193 600 руб.

03.11.2020 платежным поручением № 11538  произведена оплата - 12 010 434 руб.

С учетом частичных оплат на дату обращения истца с настоящим иском, по его расчету задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4 144 446 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификации порядок расчета: 

первый платеж - покупатель производит оплату в размере 80% от стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания ТОРГ12,

второй платеж - покупатель производит оплату в размере 20% от стоимости товара и 100% от стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится в течение 30 дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку истцом товар поставлен с нарушением установленного договором срока, ответчик удержал при окончательном расчете неустойку и штраф в общей сумме 4 148 102 руб., на что указано в претензии № 400/304-02/4009 от 06.05.2020.

Суд проверил данные доводы и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таковых оснований, по правилам статьи 410 ГК РФ, является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В разделе 7 договоров стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поскольку поставка товара поставщиком была просрочена, то за просрочку поставки товара покупателем начислена неустойка в сумме 109 382 руб. и штраф в размере 4 038 720 руб. 38 коп., всего 4 148 102 руб.

Истец не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара.

Суд, проверив расчет ответчика в части начисления пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору установил, что он является арифметически правильными, соответствует условиям указанных договоров поставки.  

Истец, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства, указал на согласование размера неустойки и штрафа сторонами в договоре.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара, суд  находит их несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного ответчиком. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что  значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена периодом просрочки поставки продукции, а не высоким процентом санкции (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки) и является меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 109 382 руб. за нарушение истцом сроков поставки товара.

Рассмотрев ходатайство истца в части снижении штрафа в размере 4 148 102 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

В данном случае истец в обоснование требований указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проанализировав условия пунктов 7.1, 7.2 договора, установил, что договором согласована неравная мера ответственности сторон. Истец оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» закупочной процедуры; договоры заключены по предложенной ответчиком редакции рамочного договора. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой поставки товара, а также с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, считает возможным штраф снизить в пять раз, т.е. до суммы 807 744 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность уменьшения судом неустойки и штрафа не препятствует реализации покупателем предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах неустойка и штраф за просрочку истцом поставки товара подлежат начислению в сумме 917 126 руб. (109 382 руб. + 807 744 руб.) и правомерно удержаны ответчиком в счет зачета оплаты за поставленный товар.

Доводы истца о не направлении в его адрес претензии не нашли своего документального подтверждения.

В подтверждение отправки претензии ответчиком представлено почтовое отправление №80080648704092, из которого усматривается направление претензии поставщику по адресу: 190031, 

<

...>, а также отметка на претензии зарегистрировано ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление № 80080648704092, получено адресатом-истцом 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд считает вручение претензии поставщику доказанным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за периоды с 06.08.2020 по 23.09.2023 в размере 1 449 537, 82 руб. и с 24.09.2023 по 17.06.2024 в размере 483 746, 80 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и не находит его обоснованным по праву и размеру в полном объеме, истец учел требования постановления Правительства РФ №  497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за ненадлежащее неисполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче товаров ответчику и необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Размер пени,  рассчитанный  с  учетом  моратория, согласно расчету суда  по состоянию на  18.06.2024 составил 1 687 895, 22  руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 04.11.2020  по 23.09.2023, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день), в сумме 1 302 051, 18 руб.;

- за периоды с 24.09.2023 по 18.06.2024, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей на дату уплаты), в сумме 385 844, 04 руб.  

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 1 687 895, 22  руб. (1 302 051, 18 руб. + 385 844, 04 руб.). 

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки и штрафа в размере 917 126 руб. 

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 3 227 320 руб. основного долга. 

В этой связи суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным в сумме основного долга 3 227 320 руб. и неустойки в сумме 1 687 895, 22 руб., в остальной части основного долга и неустойки суд отказывает.

 В данном случае суд руководствуется положениями статьи 410 ГК РФ и учитывает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом, суд, оценив уточненные требования истца, пришел к выводу, что волеизъявление истца направлено на применение статьи 333 ГК РФ к произведенному ответчиком удержанию (зачету). 

Также истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 3 227 320 руб. за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 1 029 664, 03 руб. доплаты в связи с увеличением стоимости товара и работ суд приходит к следующему. 

Как указывает истец, в связи с производственной необходимостью, ЗАО «СММ» произвело расходы на приобретение дополнительного оборудования на сумму 1 029 664, 03 руб., которое в дальнейшем было установлено при монтаже Крана.

Неоднократные предложения ЗАО «СММ» о заключении дополнительного соглашения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» были проигнорированы, при этом возражений со стороны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» об увеличении стоимости товара в адрес ЗАО «СММ» не поступало, в связи с чем, истец полагает, что указанный факт не заключения дополнительного соглашения не освобождает ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» от обязанности по оплате приобретенного оборудования.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так согласно п.4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком  приобретения дополнительного оборудования на сумму 1 029 664, 03 руб. 

Из буквального толкования п. 4.1. договора, суд не усматривает из представленных в материалы дела договора и спецификаций согласования сторонами условий о приобретения дополнительного оборудования на сумму 1 029 664, 03 руб. 

При толковании условий договора приоритет отдается буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности которого значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него расходов на приобретение дополнительного оборудования на сумму 1 029 664, 03 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  убытков в размере 253 803,51 руб. понесенных в связи с выездом специалиста для проведения шеф монтажных работ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 в адрес ЗАО «СММ» поступило уведомление ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о необходимости направления представителя для проведения шеф монтажных работ. 

Во исполнение договора, 11.08.2022 ООО «СММ-Электро» направлен специалист для проведения указанных работ.

По вине ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» шеф-монтажные работы проведены не были, в связи с чем, ЗАО «СММ» понесло убытки в размере 253 803, 51 руб., состоящих из авиабилетов, стоимости гостиницы для проживания специалиста и суточных, оплаченных ЗАО «СММ», поскольку сотрудник ООО «СММЭлектро» ФИО3 был вынужден находиться в г. Иркутске 20 рабочих дней, и каждый день приезжал на Иркутскую ГЭС для проведения шеф-монтажных работ. 

Ответчик, возражая против требования, указал, что фактически ФИО3 находился на территории Иркутской ГЭС с 15.08.2022 по 19.08.2022 (5 дней) после истечения данного срока стало очевидно, что шефмонтажные работы проведены не будут.

Истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был предпринять меры для минимизации возможных убытков возникших в следствии безосновательного нахождения ФИО3 в г. Иркутске и предпринять меры по его более раннему его возвращению из командировки.

Кроме того, ответчик полагает, что заработная плата и страховые взносы не могут быть включены в состав убытков, так как подлежат выплате работнику в любом случае, независимо от его нахождения в командировке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Судом установлено, что 04.08.2022 в адрес ЗАО «СММ» поступило уведомление ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о необходимости направления представителя для проведения шеф монтажных работ. 

Во исполнение договора, 11.08.2022 ООО «СММ-Электро» направлен специалист для проведения указанных работ.

Согласно приложению № 3 от 21.03.2019 к спецификации № 1 от 21.03.2019 истец обязуется выполнить в отношении товара, поставляемого по спецификации № 1 к договору, работу в объеме, определенном настоящим приложением и сдать результаты работ ответчику и эксплуатирующей организации.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней после получения истцом уведомления ответчика и эксплуатирующей организации о готовности кс выполнению работ.

Таким образом, специалист истца прибыл для проведения работ согласно условиям договора на 20 рабочих дней.

Ссылка ответчика, что фактически специалист находился на территории Иркутской 5 дней после истечения данного срока стало очевидно, что шефмонтажные работы проведены не будут, не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик сообщил специалисту ранее 20 дней об отсутствии необходимости нахождения на объекте, так как шефмонтажные работы проведены не будут.

Таким образом, истцом понесены расходы в связи выездом специалиста для проведения шеф монтажных работ, в том числе оплачена заработная плата и страховые взносы за спорный период, которые не состоялись по вине ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  убытков в размере 253 803, 51 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,22%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 5 454 руб. (рассчитанная и с учетом увеличения истцом исковых требований, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» :

пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СММ» основной долг в размере 3 227 320 руб., неустойку в размере 1687895,22 руб.,  убытки в размере  253 803,51 руб , всего 5 169 018,73 руб. и неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 541,77 руб. 

В доход федерального бюджета 5 454 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская