Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4271/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5559/2022

на решение от 13.07.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4271/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной специализированный дом ветеранов и инвалидов» (ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки, связанные с исполнением контракта от 09.07.2018 № 0161200003718000061_321552, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и установлении судебной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «СахСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СахСпецСтрой», апеллянт) о понуждении в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить дефекты, недостатки и их следствия, зафиксированные в акте проверки устранения замечаний, выявленных на объекте рабочей комиссией от 28.07.2021 №13, в количестве 34 пунктов, а также о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 67 430 673 рубля рублей, и установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования относительно перечня работ, которые уже выполнены и сданы ответчиком.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной специализированный дом ветеранов и инвалидов» (далее – ГБУ СО «Сахалинский областной специализированный дом ветеранов и инвалидов», третье лицо) (ОГРН 

<

***>).

Решением от 13.07.2022 арбитражный суд обязал ответчика течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с исполнение контракта от 09.07.2018 № 0161200003718000061_321552:

- посыпать грунтом провалы, посеять траву с южной стороны гаража (район Гаража) - требуется замена в блоках 1,3 отделки экранов радиаторов;

- выполнить установку мусороуловителей на 1-3 блоке на воронках внутренней ливневой канализации;

- провести проверку противопожарных кранов на предмет водоотдачи; - провести посадку 5-ти деревьев;

- обеспечить доступ к фитингам;

- разместить схемы подключения в электрощитах;

- устранить протечку кровли, заменить декоративные панели «Армстронг» во 2- м и 3-е блоке (Актовый зал);

- выполнить работы по пересадке деревьев с соблюдением охранной зоны тепловой сети;

- восстановить работоспособность дренажа и произвести работы по восстановлению внутренней отделки помещений в местах подтопления;

- устранить протекание кровли первого блока и выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещений в местах протекания;

- устранить вздутие кровельного покрытия 1 блока.

Помимо прочего, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 590 рублей 64 копеек штрафа. В случае неисполнения судебного акта судом решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: 1 000 рублей за каждый день просрочки за первые 5 календарных дней просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, 1 500 рублей за каждый следующий день просрочки, начиная с 6 дня просрочки (то есть с 16го дня с момента вступления решения суда в законную силу), 2 500 рублей за каждый следующий день просрочки, начиная с 11 дня просрочки (то есть 21-го дня с момента вступления решения суда в законную силу) и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания штрафа в размере 1 926 590 рублей 64 копейки изменить, установить судебный штраф в размере 150 000 рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что работы принимались истцом без замечаний и претензий, выявленные дефекты являются  гарантийными обязательствами и не относятся к категории неисполненных  или ненадлежащим образом исполненных обязательств. В связи, с чем положения расчета неустойки, на которые ссылается истец, являются ошибочными. По мнению, апеллянта, заявленные истцом требования о взыскании штрафа направлены на необоснованное обогащение за счет средств ответчика, а характер и степень выявленных и не устраненных недостатков в рамках гарантийных обязательств, не является препятствием к использованию объекта строительства в целом, не несут угрозу жизни и здоровью человека.

От ОКУ «Дирекция по строительству» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого учреждение заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания штрафа в сумме 1 926 590 рублей 64 копейки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003718000061_321552, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Областной специальный Дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 2) цена контракта - 390 099 231 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9. контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока;

- достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3 контракта).

По результатам выполненных ответчиком работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.05.2020, в соответствии с которым объект принят заказчиком.

В период с июня 2020 года по июль 2021 года заказчиком совместно с представителями третьего лица и подрядчика (участвовал не во всех осмотрах) производились осмотры объекта, в ходе которых фиксировались недостатки на объекте и факт их устранения либо неустранения подрядчиком (акты от 25.06.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, 04.09.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, 26.10.2020, 03.11.2020, 23.11.2020, 08.12.2020, 01.02.2021, 11.03.2021, 29.03.2021, 13.04.2021, 29.04.2021, 10.06.2021, 08.07.2021, 28.07.2021), подрядчику направлялись письма с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Поскольку выявленные замечания не устранены в полном объеме подрядчиком, заказчик обращался в его адрес с претензиями от 30.07.2021 № 7-1399, от 03.11.2020 № 7-2402 об устранении недостатков и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке требования заказчика не исполнил, учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства ответчиком производились работы по устранению недостатков, что фиксировалось актами устранения замечаний, в связи с чем истец неоднократно уточнял требования, исключая те виды работ, которые были выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, выявленные на объекте недостатки не были в полной мере устранены. Так, в соответствии с актом проверки устранения замечаний от 01.07.2022, от подписи которого представитель подрядчика отказался, ответчиком не устранены замечания:

1) не взошёл газон в зелёной зоне, а также имеются просадки грунта с южной стороны территории объекта (район Гаража), и не в полном объёме взошёл газон с западной стороны объекта (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12.2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 01.06.2021 по акту № 10 от 11.03.2021, до 01.06.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

2) отделка экранов радиаторов в блоках 1,3 из ДСП вздыбилась, требуется замена (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 23.03.2021 по акту № 10 от 11.03.2021 до 09.04.2021 по акту № 11 от 29.03.2021, до 20.04.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

3) необходимо выполнить установку мусороуловителей на 1-3 блоке на воронках внутренней ливневой канализации (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 23.03.2021 по акту № 10 от 11.03.2021 до 09.04.2021 по акту № 11 от 29.03.2021, до 20.04.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

4) провести проверку противопожарных кранов на предмет водоотдачи (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 23.03.2021 по акту № 10 от 11.03.2021 до 09.04.2021 по акту № 11 от 29.03.2021, до 20.04.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

5) провести посадку 5-ти деревьев (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 23.03.2021 по акту № 10 от 11.03.2021 до 09.04.2021 по акту № 11 от 29.03.2021, до 20.04.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

6) установить мусороуловители на ливневую канализацию (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

7) обеспечить доступ к фитингам (срок устранения до 20.11.2020 по акту № 5 от 03.11.2020, до 04.12.2020 по акту № 6 от 23.11.2020, до 28.12,2020 по акту № 7 от 08.12.2020, до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 23.03.2021 по акту № 10 от 11.03.2021 до 09.04.2021 по акту № 11 от 29.03.2021, до 20.04.2021 по акту № 12 от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

8) в электрощитах отсутствуют схемы подключения (срок устранения до 12.02.2021 по акту № 9 от 01.02.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

9) в результате протечки кровли во 2-м и 3-е блоке обрушились декоративные панели «Армстронг». Требуется замена панелей и устранение протечки. (срок устранения до 20.04.2021 по акту о недостатках № Б/Н от 13.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

10) в охранной зоне тепловой высажены деревья, необходимо выполнить работы по посадке деревьев с соблюдение охранной зоны теплосети (срок устранения до 15.05.2021 по акту о недостатках от 29.04.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

11) при выпадении осадков происходит подтопление подвала через вход в подвал из-за неработающего дренажа. Необходимо восстановить работоспособность дренажа и произвести работы по восстановлению внутренней отделки помещений в местах подтопления. (срок устранения до 11.06.2021 по акту о недостатках от 20.05.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

12) протекание кровли первого блока. Необходимо устранить протекание и выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещений в местах протекания. (срок устранения до 11.06.2021 по акту о недостатках от 20.05.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022);

13) вздутие кровельного покрытия 1 блока (срок устранения до 11.06.2021 по акту о недостатках от 20.05.2021, до 30.06.2022 по акту от 08.02.2022).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 763, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 724, статьей 755 ГК РФ, условиями контракта (пункты 6.2.37, 9.2), установив факт наличия спорных недостатков, которые подрядчиком не оспорены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части обязании устранить недостатки, признав поименованные в акте недостатки от 01.07.2022 подлежащими устранению.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом начислены ответчику штрафы за невыполнение им обязанности по устранению выявленных недостатков на общую сумму 67 430 672 рублей 40 копеек исходя из количества выявленных недостатков – 34 недостатка (по 1 926 590,64 рубля за 1 недостаток).

Как следует из пункта 12.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 926 590 рублей 64 копейки.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов общества о его несогласии со взысканной суммой штрафа, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соразмерна характеру и степени допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штраф последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, коллегия отмечает, что размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для снижения предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При этом контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует пункту 12.3.1 контракта.

Доводы апеллянта о том, что работы принимались истцом без замечаний и претензий, выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами и соответственно не относятся к категории неисполненных  или ненадлежащим образом исполненных обязательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта от 09.07.2018, а также норм толковании и применении норм материального права.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, то при его разрешении суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 28, 32 постановления №7 с учетом критериев соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки за первые 5 календарных дней просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, 1 500 рублей за каждый следующий день просрочки, начиная с 6 дня просрочки (то есть с 16го дня с момента вступления решения суда в законную силу), 2 500 рублей за каждый следующий день просрочки, начиная с 11 дня просрочки (то есть 21го дня с момента вступления решения суда в законную силу) и по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанной части апеллянтом также не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2022  по делу №А59-4271/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова