/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5480/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело №А50-41254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой",  – Акимова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018; Шутов Д.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича, – Рагозина М.А., представитель по доверенности от 16.10.2017; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой",  ответчика, индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2018 года 

по делу № А50-41254/2017

по иску ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой" (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849)

к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Никите Анатольевичу (ОГРНИП 317595800057413, ИНН 590299888895)

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Уральская" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Никите Анатольевичу (ответчик) о взыскании 2 592 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 86 400 руб. неустойки и 35 960 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст.421 ГК РФ; недобросовестное поведение ответчика, оставившего объект без всякого предупреждения генподрядчика, вследствие чего генподрядчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и нести дополнительные расходы на поиск других субподрядчиков для устранения выявленных недостатков; отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что необоснованное снижение судом размера неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, состязательности, законности при рассмотрении дела арбитражным судом, существа и назначения добровольно установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.    

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает,   что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением генподрядчиком строительных материалов; акты приемки выполненных работ направлены истцу электронной почтой 12.10.2017 и в последующем вручены нарочно 18.10.2017; требования истца о предоставлении актов унифицированной формы КС-2, КС-3 не обоснованы, а пункт 7.1. договора субподряда, предусматривающий право генподрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от общей стоимости работ, недействителен, поскольку противоречит ст.ст.10, 421 ГК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Строительно-буровая компания» «УралБурСтрой» (правопредшественник истца, генподрядчик) и ИП Андрюковым Н.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Пермский край, д.Жебреи, ул.Набережная, д.1Б.  

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Приложением №1 к договору определен перечень работ и сроки их  выполнения по этапам (всего 5 этапов), объем работ и стоимость. 

Общая стоимость работ с учетом скидки субподрядчика определена в пункте 4.1. договора в размере 1 200 000 руб. 

Начало выполнения работ – 29.06.2017, окончание – 10.09.2017 (п.2.1.-2.2. договора). Изменение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ допускается только по письменному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.2.3. договора). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого  при достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

Согласно п.7.1. договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Претензионным письмом от 31.10.2017 (т.1 л.д.116) генподрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ первого, второго и пятого этапа и фактическую остановку субподрядчиком работ без предупреждения генподрядчика, уведомил последнего о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.1. договора и предложил организовать двустороннюю встречу с целью разрешения возникших разногласий. 

Субподрядчик претензионные требования генподрядчика отклонил письмом от 09.11.2017 (т.1 л.д.117-119) указав, что работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора, нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременной поставкой материалов на объект, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Письмом от 20.11.2017 генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке, заявил об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовал уплатить начисленную на основании п.7.1. договора неустойку. 

В последующем, письмом от 01.12.2017 (т.1 л.д.128-129) генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, в том числе по договору от № 2Ж от 26.06.2017, по результатам рассмотрения которых принял работы по первому, третьему и пятому этапу без замечаний в полном объеме, а по второму и четвертому этапу – частично в связи с обнаруженными недостатками.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, генподрядчик последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и обоснованности требований истца, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 86 400 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных  отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.09.2017, уведомить об окончании работ генподрядчика и направить ему акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ (п.3.2., 5.1. договора). 

Как следует из материалов дела, итоговый акт приемки работ по договору вручен субподрядчику лишь 29.11.2017, то есть с нарушением установленного п.3.2. договора конечного срока выполнения работ.   Относимые и достоверные доказательства того, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил и предъявил к приемке ранее указанной даты, в деле отсутствуют. 

Ссылки ответчика на вручение акта приемки субподрядчику сопроводительным письмом от 18.10.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие отсутствия доказательств действительного вручения названного письма генподрядчику. 

Так, по смыслу ст.312 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему лицу и все риски, связанные с исполнением ненадлежащему лицу, относятся на должника. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что  при наличии на стороне кредитора (в данном случае, генподрядчика) возражений относительно надлежащего исполнения обязательств (вручения акта приемки надлежащему лицу), бремя предоставления доказательств того, что сопроводительное письмо от 18.10.2017 и приложенные к нему акты приемки вручены генподрядчику или его уполномоченному лицу, относится на должника (в данном случае, субподрядчика). 

Однако в получении вышеуказанного письма и приложенных к нему документов расписался 18.10.2017 Зак Р.В., который согласно представленных в материалы дела нотариально удостоверенных письменных пояснений от 21.02.2018 является работником другой организации (ООО «УБС-Сервис») и принял по адресу: г.Пермь, ул. Деревообделочная, д. 8., лит. Б, 7 пом. № 16 (ТЦ «Масштаб») от курьера, который обычно привозит документы охранного предприятия ООО «Дельта-Пермь» и по его настоянию сопроводительное письмо, пояснив курьеру, что ООО «УралБурСтрой» здесь не находится. Согласно штатному расписанию ООО «УралБурСтрой» № 01-2017/шр от 27.04.2017 работника с ФИО - Зак Р.В. не значится, а книгой учета въезда и выезда автотранспорта ООО «УралБурСтрой» по адресу: 614531, Пермский край, д. Устиново, ул. Советская, д. 6/1 не подтверждается факт того, что данный работник - Зак Р.В. находился на территории истца, как полагает ответчик, поскольку из указанного документа следует, что на территорию по вышеуказанному адресу на а/м «Тайота» гос.номер К474 НУ в 11 час. 54 мин. заезжал Зак В.Б.  

Доводы ответчика о том, что полномочия Зака Р.В. действовали из обстановки материалами дела не подтверждены и признаны апелляционным судом несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, поскольку  к установленному договором сроку субподрядчик договорных обязательств в полном объеме не исполнил, готовый к приемке результат работ заказчику не предъявил, принимая во внимание положения ст.9 АПК РФ, закрепляющий принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных  требований, субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в частности, на несвоевременное предоставление строительных материалов. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  из буквального толкования пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.3.2 договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ не следует, что работы в рамках договора должны были выполняться исключительно из материалов, представленных генподрядчиком. В указанной части апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик предъявлял генподрядчику замечания относительно несвоевременного предоставления строительных материалов и (или) предупреждал о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду указанных обстоятельств (ст.716 ГК РФ).  

Надлежащих доказательств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение  работ субподрядчиком приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п.7.1. договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о действительности содержащегося в п.7.1. договора соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего соглашения ничтожным. 

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ), а доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.7.1. договора в части размера неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), равно как и отсутствуют свидетельства недействительности указанного соглашения по иным предусмотренным ст.ст.168-179 ГК РФ основаниям. 

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной  неустойки следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрев о заявлению ответчика  вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки и отсутствие условия об ответственности генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к  выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем снизил размер взыскания до 86 400 руб. исходя из обычно применяемой участниками гражданского оборота ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобах доводов и объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции необоснованным не находит.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе истца ссылок на положения ст.421 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательств того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 86 400 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что истец, указывая на недобросовестное поведение ответчика и несение истцом  дополнительных расходов на поиск других субподрядчиков для устранения выявленных недостатков, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил, равно как и не представил свидетельств того, что установленный судом первой инстанции размер взыскания (86 400 руб.) не компенсирует понесенные им расходы или не уменьшает  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. 

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае обязательства субподрядчика носили материальный, а не денежный характер, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом потерь в размере, меньшем чем 86 400 руб.   

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года  по делу № А50-41254/2017  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева