Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126248/2018

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" (адрес:  192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 161/А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (адрес:  192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161/лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (далее – ООО «КВАРЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс») о взыскании 104 628 824,42 руб. задолженности, 20 925 764,88 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 31.07.2018 по договору поставки от 27.07.2010 № 27/07/10.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в судебном заседании в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРДИНАР» (поставщик) и ООО «СК «Импульс» (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2010 № 27/07/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору уступки права (требования) от 04.08.2017 № 027/2018 ООО «ОРДИНАР» (цедент) уступило ООО «КВАРЦ» (цессионарию) право требования с ООО «СК «Импульс» (должника) выплаты денежных средств за поставленный товар по товарным накладным за период с 12.01.2012 по 19.03.2014.

По пункту 1.2 договора уступки право требования сумма к должнику составляет 104 628 824,42 руб. задолженности и 20 925 764,88 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 31.07.2018.

ООО «КВАРЦ» 04.08.2017 направило ООО «СК «Импульс» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Отказ «СК «Импульс» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «КВАРЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соглашении от 20.12.2014, заключенному между ООО «ОРДИНАР» и ООО «СК «Импульс», покупатель признал долг перед поставщиком в размере 104 628 824,42 руб. за поставленный товар, который покупатель обязуется оплатить до 30.07.2017. В случае неоплаты в указанный срок покупателю подлежит начислению неустойка по пункту 6.3 договора, но не более 20% от суммы задолженности, что составляет 20 925 764,89 руб. 

ООО «СК «Импульс» признало долг в размере 104 628 824,42 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009 о банкротстве ООО «СК «Импульс» процедура наблюдения введена не была.

В определении от 20.11.2017 по делу № А56-81591/2009 арбитражный суд отметил, что ни одна из предусмотренных Законом №127-ФЗ процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введена; гражданке ФИО3 во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Импульс» отказано.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик размер задолженности подтвердил в подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 20.07.2018.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем, требование ООО «КВАРЦ» о взыскании 104 628 824,42 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Между тем в соглашении от 20.12.2014 стороны предусмотрели, что неустойка по пункту 6.3 договора до 30.07.2017 не подлежит начислению, а с 31.07.2017 начисляется не более 20% от суммы долга.

Общество начислило неустойку за нарушение оплаты товара в размере 20 925 764,88 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 31.07.2018. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» 104 628 824,42 руб. задолженности, 20 925 764,88 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.