АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4578/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-35975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – общество «Силен», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-35975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Силен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее - МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 2 138 562 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Силен», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с существенными недостатками и не подлежит оценке как надлежащее доказательство по делу в части произведенных сметных расчетов. Так, общество «Силен» выражает несогласие с выводами эксперта в части сметной стоимости работ по удалению грунта и мусора с тротуарной части путепровода в объеме 268,76 м3, полагает, что экспертом неверно произведены расчеты работ по установке дополнительных элементов перил ограждения, отмечает, что к экспертному заключению не приложен результат работ геодезиста по обследованию всей площади покрытия, обследование восстановленного асфальтобетонного покрытия на площади 2704 м.кв. не выполнено, услуги эксперта-геодезиста фактически не были оказаны. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании эксперт не ответил на заданные представителем истца вопросы со ссылкой на технические регламенты и территориальные расценки видов работ. По мнению общества «Силен», из общей суммы удовлетворенных требований судами необоснованно исключены дополнительно выполненные работы в пределах путепровода (разница между сметными 2232 м.кв. и фактическими установленными экспертом 2361,7 кв.м.) на сумму 146 971 руб. 73 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не принят во внимание как доказательство по делу комиссионный акт от 18.01.2022 (в котором подтвержден сметный расчет стоимости работ согласно ранее выполненному сметному расчету по муниципальному контракту). При этом общество «Силен» отмечает, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Силен» (подрядчик) и МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 № 0362300176519000023 по выполнению работ по ремонту автодорожного путепровода через железную дорогу район ул. Промышленная (далее также - контракт).

Истец указал, что основные работы выполнены им и приняты ответчиком без замечаний, произведена полная оплата на сумму 18 438 490 руб., вместе с тем в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем истец своевременно предупредил ответчика.

Совместными актами визуального осмотра от 05.07.2019 и от 02.08.2019 установлено, что в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия выявлено несоответствие толщины съемного покрытия (в сторону увеличения), контрактом предусмотрено фрезерование слоя 7 см., фактически фрезерование на толщину 15 см; выявлена необходимость в очистке служебных проходов путепровода от мусора в объеме 268 м2. Истцу предписано выполнить необходимые дополнительные работы, составить сметный расчет на дополнительные виды работ.

Предписание ответчика истцом выполнено, перечень дополнительных работ был указан в письмах подрядчика от 16.07.2019 № 34/19, от 25.09.2019 № 57/19 и от 01.10.2019 № 69/19 (повторное письмо) с приложением схемы устройства покрытия асфальтобетонной смесью ЩМА-15 в объеме 2704 м2, схемы на дополнительный объем по удалению грунта с путепровода в объеме 268,76 м3, схемы на дополнительный объем по снятию асфальтобетона в объеме 30,44 м3 и схемы на дополнительный объем по снятию бетонного основания в объеме 31,73 м3, с предложением согласовать объем и стоимость работ согласно локальному сметному расчету.

Согласно уведомлениям дополнительные работы подлежали выполнению в виде: разборки монолитных перекрытий: бетонных от 10 до 37 см. (вместо этого в смете контракта указано 5 см); пешеходной зоны засыпной грунтом средней толщины до 30 см, в объеме 268,76 м3; асфальтобетонное покрытие фактическое от 10 до 22 см; изготовление перил 365 м.п. (по смете 338 м.п., фактический перерасход 27 м.п.); нарезка деформационных швов 287 м.п.; восстановление асфальтового покрытия по смете 2232 м2, фактически выполнено 2704 м2.

МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбест» по результатам рассмотрения писем (от 16.07.2019 № 34/19, от 25.09.2019 № 57/19) с приложениями схем по объемам дополнительных работ и их стоимости согласно письму-уведомлению принято решение о согласовании выполнения дополнительных работ по контракту.

Стороны признали, что существовала необходимость в выполнении непредусмотренных контрактом работ для завершения сдачи основных, что подтверждается актами визуального осмотра, уведомлением о согласовании выполнения дополнительных работ и ответом заказчика на претензию от 22.04.2020 № 1773 (признание факта превышения объема работ над сметным по контракту).

Общая стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту составила 2 480 984 руб., расчет произведен в локальном сметном расчете и акте выполненных работ.

Представленные истцом акты выполненных дополнительных работ оставлены ответчиком без рассмотрения, повторно врученные акты в адрес истца не возвращались, при этом 10.09.2019 ответчиком подписан первый акт выполненных основных работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.09.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить дополнительные работы и задолженность в сумме 2 480 984 руб., истец 13.04.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность по дополнительным работам в рамках контракта.

В ответ на претензию ответчик сообщил в письме от 22.04.2020 № 1773, что претензию оставляет без удовлетворения, оплата по контракту произведена в полном объеме, соглашений о выполнении дополнительных объемов работ не заключалось. Одновременно ответчиком произведен анализ актов освидетельствования на скрытые работ, которые к видам дополнительных работ отношения не имеют, а также подтверждена разница в объеме фактически выполненного устройства покрытия из ЩМА-15 на площади в 2704 м2, превышающего сметный объем на 472 м2 (сметный расчет на площадь 2232 м2), то есть фактически подтверждена необходимость выполнения работ и факт их выполнения. При этом ответчик не принимает во внимание акты визуального освидетельствования со своим участием и письмо о согласовании выполнения дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что необходимость производства дополнительных работ и их согласование ответчиком материалами подтверждена. При этом суд установил, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия, стоимостью 146 971 руб. 73 коп., выполнены за пределами границ путепровода из-за повышенного износа дорожного полотна съездов путепровода, соответственно, работы не являются дополнительными. Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, судом в пользу истца взыскана задолженность в сумме 354 073 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.06.2019 № 0362300176519000023, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения дополнительных работ для сдачи основных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2022 № 65, согласно которому работы по удалению грунта и мусора с тротуарной части путепровода, по изготовлению и установке стальных сварных перил, по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, по разборке монолитных перекрытий бетонных являются дополнительными, их выполнение необходимо, в их отсутствие продолжение строительства невозможно. 

Согласно выводам эксперта объем дополнительных работ по удалению грунта и мусора с тротуарной части путепровода составляет 268,76 м3; стоимость дополнительных работ по удалению грунта и мусора с тротуарной части путепровода составляет 84 208 руб. 58 коп.; объем дополнительных работ по изготовлению и установке стальных сварных перил составляет 0,44 т.; стоимость дополнительных работ по изготовлению и установке стальных сварных перил составляет 59 070 руб. 90 коп.; объем дополнительных работ по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии составляет 77 м шва; стоимость дополнительных работ по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии составляет 38 431 руб. 72 коп.; объем дополнительных работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами составляет: толщиной слоя до 90 мм на площади 2361,7 м2 и толщиной слоя до 70 мм на площади 174,7 м2; стоимость дополнительных работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами составляет 161 641 руб. 60 коп.; объем дополнительных работ по разборке монолитных перекрытий бетонных составляет 23,58 м3; стоимость дополнительных работ по разборке монолитных перекрытий бетонных составляет 10 720 руб. 25 коп.

В отношении работ по устройству асфальтобетонного покрытия эксперт указал, что они выполнены за пределами границ путепровода из-за повышенного износа дорожного полотна съездов путепровода, соответственно, работы не являются дополнительными. Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 146 971 руб. 73 коп.

Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на материалах дела, полным и ясным, последовательным, не содержащим противоречивых выводов, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что необходимость производства дополнительных работ для выполнения основных работ и их согласование ответчиком материалами дела подтверждена и сторонами не оспорена, правомерно пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 354 073 руб. 05 коп. (с учетом исключения из общей стоимости дополнительных работ, определенной экспертом в сумме 501 044 руб. 78 коп., стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 146 971 руб. 73 коп.).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что общество «Силен», фактически соглашаясь с положенными в основу обжалуемых судебных актов выводами эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ, по существу оспаривает доказательственное значение экспертного заключения в части произведенных экспертом сметных расчетов. 

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Доводы общества «Силен» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы также отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-35975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева