ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8257/2023

г. Красноярск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2025, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.10.2024, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года по делу № А74-8257/2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управляющая компания, ООО «УК ЖФ «Реванш»), к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, МУП г. Абакана «Водоканал») о взыскании 1 190 981 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.289Н, сточными водами из унитаза, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.  

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Абакана.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «УК ЖФ «Реванш» в пользу истца 595 490 руб. 50  

коп. ущерба, а также 20 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 12 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК ЖФ «Реванш» отказано. В удовлетворении иска к МУП г. Абакана «Водоканал» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «УК ЖФ «Реванш» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). Считает, что размер ущерба не подтвержден (представленные истцом обезличенные тетради в качестве журналов учета товара, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Налоговому Кодексу РФ). По мнению ответчика, хранение в торговом объекте немаркированных остатков товаров, срок маркировки которых уже истек, будет являться нарушением обязательных требований, доказательств маркировки легкой одежды не представлены, также не представлено надлежащей документации по ведению учета хозяйственных операций, в том числе и по обороту товаров. Полагает, что изменение инженерных коммуникаций, а именно установка унитаза в помещении, принадлежащем истцу, произведены истцом самовольно, в нарушение проектной документации, что и послужило причиной залива. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности товаров легкой промышленности (легкой одежды) индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик МУП г. Абакана «Водоканал» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Представитель истца устно пояснил, что монтаж оборудования произведен предыдущим владельцем помещения с ведома управляющей компании, поскольку инженерные коммуникации, к которым подключено санитарно-техническое оборудование истца, находятся в закрытом помещении ответчика. О подключении управляющая компания не знать не могла.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2023, определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2023 об утверждении мирового соглашения истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 289Н, кадастровый номер 19:01:010108:2065, площадью 155 кв.м, а также товарно-материальные ценности (одежда) общей стоимостью 11 879 565 руб.  

21.12.2021 в результате течи канализационной воды из унитаза произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту технического осмотра от 29.12.2021, составленному ООО «УК ЖФ «Реванш», площадь затопления пола составила приблизительно 125 кв.м. При хранении товара на полу намокли: 21 мешок с легкой одеждой, 9 пуховиков, коробка с шапками; намок низ деревянных стеллажей. Канализация выведена в помещении 289Н самовольно, без проектной документации. Затопление произошло из-за забитых колодцев, которые относятся к МУП «Водоканал».  

Заявка о засоре дворового колодца по адресу: 

<

...>, подана управляющей компанией (ООО УК ЖФ «Реванш») в МУП г. Абакана «Водоканал» 29.12.2021 в 10 часов 24 минуты. Как следует из журнала регистрации заявок, засор устранен в тот же день в 11 часов 36 минут.  

На основании договора с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» составлен отчет № 008/У-23 от 27.07.2023 об оценке рыночной стоимости материального вреда, причиненного в результате указанного выше залива в нежилом помещении. По результатам оценки размер имущественного вреда определен в сумме 2 175 537 руб.  

Истец 08.09.2023 направил в адрес ООО УК ЖФ «Реванш» и МУП г. Абакана «Водоканал» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 2 175 537 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.  

Должник, опровергающий доводы кредитора, в том числе относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  

основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

Как следует из материалов дела, между МУП г. Абакана и управляющей компанией указанного дома ООО «УК ЖФ «Реванш» 09.01.2019 заключен договор № 1257-МКД (СОИ) на предоставление коммунальных ресурсов, по условиям которого предприятие обязалось круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества многоквартирных домов, а управляющая компания обязалась своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов. Согласно списку жилого фонда, являющемуся приложением 1 к указанному договору, дом № 15 по ул.Торосова в г. Абакане относится к объектам предоставления услуги водоотведения.  

Приложением к договору в п. 7.17 указан Акт раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения от 17.02.2012, который являлся приложением к ранее действующему договору с таким же номером № 1257, является действительным для настоящего договора.  

Из акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением к договору № 1257-МКД (СОИ), выпуска из здания № 15 по ул. Торосова до КК-055, КК-054, а также самотечный коллектор от КК-055 через КК-054, КК-053, КК-052, КК-051, КК-048, КК-047, КК-046, КК-044, КК-042, КК-043, КК-040 до границы земельного участка (включая колодцы) обслуживается управляющей компанией. Зоной ответственности предприятия являются сети водоотведения от границы земельного участка до КК-038 и самотечный коллектор через КК-038, который расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома.  

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, включая канализационные выпуски, возложена на управляющую организацию.  

Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности предусматривает зону ответственности управляющей компании, в том числе канализационного колодца КК-53 в составе самотечного коллектора от КК-055 до границ земельного участка.  

Таким образом, канализационный колодец КК-053, вследствие засора которого произошел залив помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖФ «Реванш».  

Управляющая компания на основании условий договора № 1257 (как ранее так и вновь заключенного) приняла на себя обязанность по эксплуатации, в том числе, внешних частей канализационных выпусков (от стены до канализационных колодцев, включая их), которые исходя из условий договоров управления в состав общего имущества не включались.  

Указание управляющей компанией на распоряжение Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 09.06.2014 № 314 о передаче сетей канализации от КК-055 через КК-054, КК-053, КК-052, КК-051, КК-048, КК-047, КК-046, КК-044, КК-042, КК-043, КК-040 до СК-038 по ул. Торосова в г. Абакане на техническое обслуживание муниципальному предприятию г. Абакана «Водоканал», обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Договор от 09.01.2019 № 1257-МКД (СОИ) между ответчиками заключен позже вынесения указанного распоряжения и предусматривает возложение обязанности по обслуживанию спорного участка канализационной сети на управляющую компанию.  

Согласно сообщению администрации г. Абакана, поступившему в суд 22.05.2024, указанное имущество, переданное предприятию на обслуживание как бесхозяйное, в муниципальную собственность до настоящего времени не принято (не было поставлено на учет как бесхозяйное и не было обращения в суд о признании права муниципальной собственности).  

Таким образом, канализационный колодец КК-053 использует ООО «УК ЖФ «Реванш», осуществляющее профессиональную деятельность по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом отвечающее за техническое обслуживание здания, в том числе за поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов в силу вышеприведенных правовых норм, а также в силу акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением к договору № 1257-МКД (СОИ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия (бездействие) ООО «УК ЖФ «Реванш», допустившего засор канализационного колодца КК-53, находятся в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.  

Обращаясь в суд с иском, предприниматель представила отчет об оценке от 27.07.2023 № 008/У-23, составленный оценщиком ООО «Эксперимент» ФИО4, в котором размер имущественного вреда, определен в сумме 2 175 537 рублей, включая расходы на ремонт – 43 743 руб, стоимость поврежденного товара (одежды) – 2 131 794 руб.  

Оценщик ФИО4 был допрошен в судебном заседании 23.05.2024 в качестве свидетеля, пояснил, что проводил оценку товара по договору с ФИО1 При осмотре товара вещи ему предоставили в полиэтиленовых мешках. Всего было 21 мешок, пуховики лежали отдельно. Все представленные ему вещи он оценил, в каком помещении оценивал вещи, он не помнит. Все вещи были отсыревшими, имели неприятный затхлый запах. Каждую вещь он доставал из мешка и фотографировал. Стоимость вещей он определил по аналогам из Интернета на дату 29.12.2021. Помещение он тоже осмотрел, стена была отсыревшая внизу, дсп разбухло. После затопления стену нужно было штукатурить, а стены в помещении красить все, поэтому в своем заключении указал количество краски на все помещение. Осмотренные им вещи имели бирки, на которых была указана модель, на некоторых бирках была указана цена, написанная ручкой. Бирки были в хорошем состоянии, так как изготовлены из плотного материала. На товар ему никаких документов не предоставлялось.  

Таким образом, спорный товар относится к движимому имуществу, находился в фактическом владении предпринимателя, оценка поврежденного товара произведена оценщиком, прошедшим соответствующую подготовку, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 03.08.2021 № 027143-1 по направлению «Оценка движимого имущества», являющимся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (выписка из реестра от 25.03.2008 № 1333), заключение составлено по результатам осмотра имущества, содержит описание методов исследования и является мотивированным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 25.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» ФИО5.  

Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова утрата товарной стоимости имущества, перечень которого отражён в акте технического осмотра от 29.12.2021, повреждённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 289Н, в том числе определить первоначальную и остаточную стоимость повреждённого имущества?  

Согласно заключению эксперта от 21.03.2025 № 15-25, утрата товарной стоимости имущества, перечень которого отражен в акте технического осмотра от 29.12.2021, поврежденного в результате затопления нежилого помещения 29.12.2021, расположенного по адресу: Республика Хакасия 

<

...>, помещение 289Н составляет:  

- Товары текстильной группы - 771 186 руб. 58 коп.; - Восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения – 372 095 руб. 35 коп.; - Восстановительная стоимость торгового оборудования – 218 340 руб. Всего - 1 361 621 руб. 93 коп. 

Эксперт на замечания ответчиков 20.05.2025 предоставил письменные пояснения по возникшим вопросам, корректирующий расчет в части размера восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения. При этом эксперт согласился с замечаниями ответчика, признав, что при расчете указанной стоимости допущена техническая ошибка, которая привела к неверному расчету восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения.  

В связи с изложенным для преодоления недостатка экспертного заключения в части его ясности, определением суда от 27.05.2025 назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту с постановкой следующего вопроса: какова восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 289Н, повреждённого в результате затопления 29.12.2021.  

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 289Н, повреждённого в результате затопления 29.12.2021 составляет 201 454 руб. 42 коп.  

С учетом выводов эксперта истец скорректировал сумму исковых требований до 1 190 981 руб., в том числе 771 186 руб. 58 коп. – поврежденные товары, 201 454 руб. 43 коп. – ремонт, 218 340 руб. – поврежденное торговое оборудование.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.  

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции также учтены доводы ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло также вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ему нежилого помещения, а именно самовольной установки на цокольном этаже здания унитаза, не оснащенного насосом для транспортировки сточных вод.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 11 Правил № 491, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, управляющая компания должна была своевременно установить несоответствия либо нарушения в установке санитарно-технического оборудования, однако не возражала против такого подключения ответчика.  

Также учтены пояснения истца, которые не опровергнуты ответчиком, о том, что инженерные коммуникации, к которым подключено санитарно-техническое оборудование истца, находятся в закрытом помещении ответчика. Таким образом, о подключении управляющая компания не знать не могла.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается обоюдная вина истца и ответчика в возникновении ущерба. Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации.  

Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УК ЖФ «Реванш» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию: 595 490 руб. 50 коп. убытков, что составляет 50% от 1 190 981 руб.  

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о недоказанности принадлежности товара истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  

на материалы дела, в том числе на судебные акты суда общей юрисдикции, тетради учета товара истца, которые были оценены судебным экспертом, наличие товара в учете нашло свое подтверждение. Формальные нарушения в оформлении истцом учетных документов по товару не могут являться основанием для признания факта наличия товара отсутствующим. Недостатки в оформлении документации могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием полагать представленные истцом доказательства недостоверными.  

Ссылка ответчика на хранение в торговом объекте немаркированных остатков товаров является гипотетической и не свидетельствует об отсутствии причинения имуществу истца ущерба.  

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требований удовлетворены правомерно к ООО «УК ЖФ «Реванш» в вышеуказанной части.  

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы истца на проведение оценки в размере 20 000 руб. (что составляет 50 % от 40 000 руб.), поскольку проведение оценки убытков являлось необходимым для определения цены иска и обоснования исковых требований, указанное доказательство признано судом относимым, допустимым, участвовало при проведении судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 года по делу № А74-8257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.С. Мантуров В.В. Паюсов