ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18082/2019

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу № А28-18082/2019

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

27.12.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.3 л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсный управляющий при заключении договора от 06.06.2016 с ООО «Водоканалсервис» как с привлеченным лицом руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и определял расходы с привлеченным лицом по третьей очереди текущих обязательств должника. По мнению арбитражного управляющего, в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу №А28-2865/2016 не установлена очередность расходов на привлеченное лицо ООО «Водоканалсервис», но дано понятие лимитируемым расходам разной очередности, сделан вывод о том, что расходы на ООО «Водоканалсервис» не относятся к лимитируемым. Заявитель жалобы указывает, что договор от 06.06.2016 является смешанным, в котором имеются элементы договора подряда, оказания услуг, купли-продажи, аренды, а также агентского договора и договора с привлеченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что расходы должника-организации по названному договору носят смешанный характер и могут относиться к разным очередям текущих требований. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на основании данной нормы в договор от 06.06.2016 внесено условие о праве на удержание собранных денежных средств для выплаты заработной платы. Кроме того ответчик считает, что трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судебного акта истек, поскольку вменяемые арбитражному управляющему в вину нарушения законодательства вытекают из исполнения условий от 06.06.2016, утвержденного собранием кредиторов 01.07.2016.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) по делу №А28-2865/2016 ООО «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.44-45).

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой АО «Энергосбыт Плюс» (т.1 л.д.40-43), являющегося конкурсным кредитором ООО «Водоканалсервис», на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 обнаружены нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 13.12.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № 00564319. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 1).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) определена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований статьи 134 Закона № 127-ФЗ денежные средства, полученные ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) от взыскания коммунальных платежей в рамках договора на оказание услуг от 06.06.2016, удержаны в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 дополнительного соглашения от 01.12.2016 на частичное погашение задолженности ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по расходам на ремонт и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, возникшей в период с декабря 2016 года по март 2018 года. 

Кроме того конкурсным управляющим должника за период с 18.08.2017 по 29.08.2018 в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание услуг от 06.06.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 1 965 678,70 рублей. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019 у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по март 2018 года, перед ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» за период с января 2017 года по март 2018 года. Задолженность за декабрь 2016 года перед ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» в сумме 2 431,71 рублей была погашена только 18.05.2017, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 510 619,06 рублей была погашена только в период с 07.02.2018 по 15.02.2018. 

Кроме того, пунктом 1 ответчику в вину вменяется факт погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за июнь 2016 года в период с 15.11.2017 по 11.01.2018, при этом задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за август 2016 года погашена в более ранние периоды: с 10.07.2017 по 13.11.2017, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» об использовании денежных средств должника от 23.07.2019 с основного расчетного счета должника в период с 30.05.2017 по 22.01.2019 осуществлялись выплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что, по убеждению Управления, свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам между очередями.

В рассматриваемом случае ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) получило первоочередное удовлетворение требований по отношению к остальным кредиторам, поскольку требования ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), АО «Энергосбыт Плюс», ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» относятся к одной очереди текущих платежей, соответственно должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности. 

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А28-2865/2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, необходимость заключения договора с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) возникла у конкурсного управляющего в связи с продолжением деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Основания для отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, не установлены. 

Довод ответчика о том, что спорные расходы следует определять как расходы с привлеченным лицом по третьей очереди текущих платежей подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину меняется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении расчетов с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), минуя основной расчетный счет должника, без зачисления денежных средств должника на такой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), минуя основной расчетный счет должника, арбитражным управляющим не отрицается.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 4  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 195).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом №127-ФЗ, установлены Общими правилами №299.

В силу пункта 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 предусматривает необходимость включения в отчет раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В рассматриваемом случае нарушение указанных выше требований выразилось в не отражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019 сведений об основных средствах и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника, а также в ошибочном учете задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 4 537 475,75 рублей, возникшей из договора от 06.06.2016 в составе третьей очереди текущих платежей.

Названное нарушение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ФИО3 по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек. Вопреки доводам апелляционной жалобы начало течения срока давности привлечения к административной ответственности не связано с датой заключения договора с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) от 06.06.2016 и утверждения его собранием кредиторов 01.07.2016. В рассматриваемом случае датами совершения нарушений являются дни, когда ответчик перечислил денежные средства кредиторам с нарушением очередности (пункт 1 протокола), минуя расчетный счет должника (пункт 2 протокола), составил отчет о своей деятельности (пункт 3 протокола).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу № А28-18082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов