Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16776/2020-ГК

Дело №А40-297323/19

г.Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Инновация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-297323/19

по иску ООО «УК «Инновация» 

к Главному управлению Росгвардии по г.Москве

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №Д-201/2/24, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №Д201/2/3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Инновация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Главному управлению Росгвардии по г.Москве о взыскании долга в сумме 290 280,23 руб. и неустойки в сумме в размере 11 389,58 руб.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Инновация» (исполнитель) и Главное управление Росгвардии по г.Москве (заказчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы №33/18 от 17.10.2018.

Плательщиками по договору являются пользователи помещениями здания - сотрудники полиции и военнослужащие, которые заключили с Главным управлением Росгвардии по г.Москве в установленном порядке договор пользования помещением на период прохождения службы.

Истец указывает, что им услуги оказаны, ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 290 280,23 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 11 389,58 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязанностей по требованию оплаты с пользователей, в связи с чем, образовалась задолженность, а также не представлено доказательств своевременного направления в адрес пользователей помещений счетов на оплату коммунальных услуг, надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности, а также доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату потребленных ресурсов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец не исполнил обязанности в части требования оплаты с пользователей, в связи с чем и образовалась задолженность.

В этой связи, хотелось обратить внимание суда, на то, что истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес пользователей помещений счетов на оплату коммунальных услуг, а также надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности. 

Не представлены также документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг и выполнение работ по договору.

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления пользователей помещения об оказании услуг по договору и об образовавшейся задолженности, указанная задолженность возникла вследствие неправомерных действий самого истца.

Кроме того, к исковому заявлению в обоснование суммы задолженности прилагаются сведения о задолженностях по лицевым счетам за 2018 год, в котором отражается общая задолженность пользователей помещений без расшифровки за какие именно услуги, работы и обслуживание возникла задолженность. 

Не представлены истцом документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату потребленных ресурсов, в связи с чем ущерб, якобы понесенный истцом, не доказан.

Главным управления Росгвардии по г.Москве оплачены услуги по поставке электрической энергии в ноябре 2018 года и декабре 2018 года (договор между Главным управлением Росгвардии по г.Москве и АО «Мосэнергосбыт» от 01.10.2018 №92531665).

Оплата подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

В адрес ООО УК «Инновация» направлено претензионное письмо от 05.07.2019 №201/24-2017, в котором ответчик просит возместить затраченные денежные средства.

Полагаем, что услуги по поставке электроэнергии не подлежат взысканию в рамках настоящего спора и подлежат вычету из общей задолженности.

Пользователи помещений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью оплатили задолженности перед ООО УК «Инновация» на общую сумму 107 684,88 руб. (по настоящему иску 26 364,43 руб.) и подтвердили оплату платежными документами (прилагаются к отзыву).

Истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, подтверждающие данный факт.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-297323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00