АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: 

www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3031/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Луговой И.М.  

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 № МРС-209;  

от Администрации Вилючинского городского округа закрытого  административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского  края: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»: 

ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024 б/н;  

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации  Вилючинского городского округа: представитель не явился;  

от «Дальневосточного строительного управления» Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МежРегионСтрой»  

на решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024  

по делу № А24-5639/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МежРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123060,  г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 4/2)  

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого  административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)  

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом  Администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), «Дальневосточное строительное управление» Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 119034, г. Москва, вн. тер. 

<

...>)  

о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду  земельного участка   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»  (далее - заявитель, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением к Администрации Вилючинского городского  округа закрытого административно-территориального образования г.  Вилючинска Камчатского края (далее - администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – общество) о  признании незаконным постановления от 26.05.2022 № 448 «О  предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка»; о  применении последствий незаконности постановления в виде признания  ничтожности договора аренды земельного участка от 26.05.2022 № 24.  

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом  Администрации Вилючинского городского округа (далее - управление),  ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее -  предприятие).  

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными,  вынесенными с нарушением норм материального права, заявитель обратился  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым требований удовлетворить.  

Заявитель в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании  настаивали, что выводы судов о законности оспариваемого ненормативного  правового акта ошибочны, так как предоставление земельного участка в  площади, значительно превышающей площадь объекта недвижимости  (склада), неправомерно. Выводы судов о выборе ненадлежащего способа  защиты и не нарушении оспариваемым актом прав заявителя полагает  несостоятельными, поскольку судами не учтено наличие на спорном  земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.  

Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила,  предлагая судебные акты оставить без изменения.  

Общество в отзыве, дополнении к отзыву и его представитель в онлайн  судебном заседании полагали судебные акты законными и обоснованными.  

 Управление и предприятие отзывы не представили, извещенные в  установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целью  расположения на нём объектов промышленного назначения земельный  участок кадастровый номер 41:02:0010104:471.  

По договору аренды земельного участка от 30.09.2020 № 30 земельный  участок предоставлен в аренду ООО «Термит».  

14.12.2020 между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит» заключен  договор купли продажи 5 объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471: контрольно-пропускной пункт (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:596); профилакторий (адрес:  

<

...>, кадастровый  номер: 41:02:0010104:599); битумохранилище (адрес: Камчатский край,  

<

...>, кадастровый номер:  41:02:0010104:598); котельная (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:597); склад (адрес:  

<

...>, кадастровый  номер: 41:02:0010104:600).  

Согласно сведениям из ЕГРН 24.12.2020 произведена государственная  регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471.  

Администрацией принято постановление от 26.05.2022 № 448 «О  предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка»,  согласно которому обществу из земель, государственная собственность на  которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды  сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером  41:02:0010104:471 площадью 16 885 кв. м., адрес (описание  местоположения): Камчатский край, г. Вилючинск, улица Строительная, на  земельном участке расположено здание склада по адресу: Камчатский край,  Вилючинский городской округ - ЗАТО 

<

...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория  земель: земли населенных пунктов.  

На основании постановления № 448 между управлением  (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка от  26.05.2022 № 24.  

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества при подписании  договора имеет силу передаточного акта.  

Полагая, что нарушен порядок предоставления земельного участка:  объект аренды на момент передачи не осмотрен сторонами, так как  отсутствует об этом соответствующий акт, а стороны формально придали  договору статус акта приема-передачи, что является не соответствующим и  противоречивым в совокупности условиям договора аренды, а именно  пункту 3.2 договора, указывающего, что правоотношения у сторон возникли  с 21.05.2022, а договор аренды датирован 26.05.2022, ООО «МРС»  обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд,  который придя к выводу об отсутствии оснований полагать требования  

обоснованными, а права общества на земельный участок подтвержденными,  в удовлетворении заявления отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ЗК РФ земельное  законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель  в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов,  проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).  

Имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Кодекса права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по  основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными  законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

Государственная регистрация сделок с земельными участками  обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.  

В силу пункта статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются  документами в порядке, установленном Федеральным законом «О  государственной регистрации недвижимости».  

Пунктом 1 статьи 35 Кодекса определено, что при переходе права  собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,  что и прежний их собственник.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ,  устанавливающей основания возникновения прав на земельные участки,  предоставляемые из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том  

числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного  участка в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6. Кодекса, закрепляющей случаи  предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи.  

В силу подпункта 9 пункта 2 данной статьи договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений, помещений в них  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8. ЗК РФ об особенностях  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, условия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

Из подпункта 17 пункта 8 данной статьи следует, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае  предоставления земельного участка в аренду собственнику здания,  сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в  них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом;  

В свою очередь, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен  нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями  действующего законодательства права на земельные участки возникают по  основаниям, установленным земельным законодательством в порядке и с  учетом требований положений ГК РФ и иных нормативных правовых актов,  регулирующих правоотношения заинтересованных в получении прав на  землю лиц; права на землю, как и на иные объекты недвижимости,  определяемые признаками статьи 130 ГК РФ, должны быть  зарегистрированы в ЕГРП.  

В рассматриваемом случае, указывая на то, что основания и причины  оспаривания ООО «МРС» ненормативного правового акта администрации -  постановления от 26.05.2022 обусловлены целью признания договора аренды  от 26.05.2022 управления с ООО «Агент Сервис ДВ» ничтожным, суды  пришли к выводу, что заявителем фактически поставлены под сомнение  порядок предоставления земельного участка и, соответственно,  зарегистрированное в ЕГРН право аренды общества.  

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела не  подтверждена регистрация права собственности ООО «МРС» на какие-либо  объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке,  предоставленном администрацией ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду;  предмет и условия договора купли-продажи модульного здания от  12.05.2022, на который ссылался заявитель; отсутствие факта регистрации  этого модульного объекта, как недвижимости, на спорном земельном  участке, суды сочли, что оспаривание постановления не приведет к  возникновению прав на спорный участок у ООО «МРС», и поэтому  заключили, что то последним избран ненадлежащий способ защиты  предполагаемо нарушенного права в отношении земельного участка.  

Кроме того, усматривается, что заявителем в материалы настоящего  дела не представлено доказательств обращения в администрацию с  соответствующим заявлением в порядке, установленном земельным  законодательством, по основаниям принадлежности ранее ему земельного  участка на каком-либо праве.  

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов  заявителя принятием администрацией оспариваемого постановления № 448  судами обоснованно не установлено.  

В связи с чем, иные доводы общества относительно превышения  площади земельного участка предоставленного в аренду под  зарегистрированные в ЕГРП объекты недвижимости ООО «Агент Сервис  ДВ», а также о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении  судебной строительно-технической экспертизы, правового значения, по  верным выводам судов, не имеют, разрешению не подлежат.  

Таким образом, по обоснованным выводам судов в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ обществом надлежащими доказательствами не  доказано нарушение его прав и законных интересов.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций  отмене не подлежат.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А24-5639/2023 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «МежРегионСтрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024   № 21838.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина