АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-13921/2024

“ 09 ” октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», ИНН 

<

***>

о взыскании 959 181 руб. 25 коп.

при участии:

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2025г., удостоверение адвоката.

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 959181 руб. 25 коп. в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом (страховщиком) по договору страхования средств автотранспорта (полис серии SYS № 675366880 от 25 января 2021 года) в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - полуприцепа грузового Тонар-97463 VIN Х0Т974630К0000720, и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком виновника аварии по договору ОСАГО.

Причинение вреда застрахованному имуществу произошло в результате столкновения 20 апреля 2021 года автомобиля МАН26.343 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем КАМАЗ 5490-DC гос. номер 

<

***> с прицепом Тонар-97473 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Форд Транзит гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Требование о возмещении ущерба предъявлено к ИП ФИО2, как к собственнику автомобиля МАН26.343.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 сентября 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 25 сентября 2025 года.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по суброгационному требованию подлежит исчислению со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец узнал о том, кто является лицом, ответственным за убытки, в момент получения требования ООО «Союз-Логистик» о выплате страхового возмещения (05 августа 2021 года), а также с учётом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), ответчик считает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истёк 06 сентября 2024 года. Исковое заявление подано истцом 10 декабря 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец письмом вх. от 15 августа 2025 года (том 3, л.д. 59) представил запрошенные судом документы в подтверждение факта получения 05 августа 2021 года от ООО «Союз-Логистик» документов по спорному страховому случаю, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неявка представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

25 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, оформленный в виде полиса страхования серии SYS № 1675366880 (том 1, л.д. 38-39).

Согласно условиям договора застрахованным признано имущество – полуприцеп грузовой Тонар-97463, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска; страховые риски – ущерб, хищение; период страхования – с 25 января 2020 года по 24 февраля 2025 года; страховая сумма 2291667 руб. 00 коп. с поэтапным её уменьшением согласно особым условиям страхового полиса.

20 апреля 2021 года около 05 час. 30 мин. на 1610 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля МАН26.343 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем КАМАЗ 5490-DC гос. номер 

<

***> с прицепом Тонар-97473 гос. номер АС 0055 73под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Форд Транзит гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 2258/427 от 29 июня 2021 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который проявил грубую неосторожность, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение; пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимое направление движения.

В данном случае водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избрал не безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-DC гос. номер 

<

***> с прицепом Тонар-97473 гос. номер АС 0055 73под и автомобилем Форд Транзит гос. номер 

<

***>.

В результате столкновения водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Учитывая, что ФИО4 сам виновен в своей гибели, а диспозиция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает причинение смерти другому человеку, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» прицеп Тонар-97473 гос. номер АС 0055 73 получил механические повреждения.

05 августа 2021 года, ООО «Союз-Логистик», являясь лизингополучателем по договору лизинга с АО «ЛК «КАМАЗ» от 24 января 2020 года, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 3, л.д. 60-61).

В тот же день заявление о страховой выплате принято страховщиком к рассмотрению, о чём на заявлении сделана отметка сотрудника страховщика.

Согласно акту приёма-передачи документов (том 3, л.д. 62) и письменным пояснениям истца (том 3, л.д. 59), с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику переданы страховой полис, водительское удостоверение, СТС, доверенность, фото с места ДТП, документы ГИБДД, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2258/427 от 29 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Союз-Логистик» страховое возмещение в сумме 1359181 руб. 25 коп.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суюрогация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку владельцем автомобиля МАН26.343 гос. номер 

<

***> в момент аварии являлся ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП ФИО2 с претензией исх. от 29 ноября 2023 года о возмещении ущерба в сумме 959181 руб. 25 коп. в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом (страховщиком) по договору страхования средств автотранспорта (полис серии SYS № 675366880 от 25 января 2021 года), и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком виновника аварии по договору ОСАГО (том 1, л.д. 93, 94).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования о возмещении убытков, причинённых в результате аварии, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, возражая по иску, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по суброгационному требованию подлежит исчислению со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец узнал о том, кто является лицом, ответственным за убытки, в момент получения требования ООО «Союз-Логистик» о выплате страхового возмещения (05 августа 2021 года), а также с учётом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), ответчик считает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истёк 06 сентября 2024 года. Исковое заявление подано истцом 10 декабря 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности (том 1, л.д. 142-144, том 3, л.д. 11-13).

В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты осуществления страховой выплаты, поскольку до указанного момента сумма требований не является известной (том 3, л.д. 2-3).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, документы ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2011 года были предоставлены потерпевшим в адрес истца одновременно с заявлением о наступлении страхового случая – 05 августа 2021 года.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учётом соблюдения принципов добросовестности и разумности, истец должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причинённых убытков.

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределённости момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.

В дело не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что истец в силу своей компетенции в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику.

Истец, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определённых действий.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется с даты принятия заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов о лице, ответственном за причинение вреда, то есть с 05 августа 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших из внедоговорного обязательства, не относится к категориям дел, указанных в абз. 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока исковой давности, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истца истёк 06 августа 2024 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19 декабря 2024 года (почтовый конверт - том 1, л.д. 109), то есть за пределами срока исковой давности.

Своё право на предъявление требований в установленный законом срок исковой давности истец не реализовал.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление признано судом обоснованным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              И.А. Лаврова