АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6311/2021 

06.09.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автолидер – СТК» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 338 181 руб. с последующим начислением пени

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолидер – СТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Эмульсионные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 6 568 356,00 руб., из которых: 4 393 800,00 руб. – задолженность за оказанные услуги по  договору № 13/20 оказания услуг строительной техникой от 13.11.2020, 2 174 556,00 руб. -пеня, рассчитанная на основании пункта 5.2 договора за период с 23.03.2021 по 28.07.2021 с последующим начислением пени с 29.07.2021 на сумму основной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Ответчик 11.08.2021 получил копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31).

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

От ответчика 06.09.2021 поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 06.09.2021, в режиме онлайн-заседания.

Данное ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик в онлайн-заседание не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено в онлайн-режиме в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель истца пояснил в предварительном судебном заседании, что при сложении сумм пеней, рассчитанных по каждому акту, была допущена арифметическая ошибка при их сложении: арифметически правильной является общая сумму пени в размере 1 944 381,00 руб., тогда как  в иске заявлено ко взысканию 2 174 556,00 руб. пени.

Исходя из этого, представитель истца представил заявление об уточнении искового требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1 944 381,00 руб. за период с 23.03.2021 по 28.07.2021 с последующим начислением пени с 29.07.2021 на сумму основной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Суд, учитывая, что расчет пени изначально был представлен в исковом заявлении, учитывая, что имела место арифметическая ошибка при расчете общей суммы пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 06.09.2021 принял заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика пени.

Представитель истца иных ходатайств не заявил, пояснил, что от ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не поступали, оплата не производилась.

Исходя из изложенного, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание определением от 06.09.2021 г.

Дата и время судебного разбирательства назначены определением суда от 04.08.2021 г., которое было получено ответчиком 11.08.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО «Автолидер-СТК» (исполнителем) и ООО «Эмульсионные технологии» (заказчиком) заключен договор № 13/20 оказания услуг строительной техникой (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора, согласно заявок заказчика, осуществлять для последнего комплекс услуг по доставке грузов автомобильным транспортом и специальной вездеходной техникой, а также погрузоразгрузочные работы и иные работы, перечисленные в приложении № 2 к настоящему договору, собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора, обязанности заказчика – в разделе 3.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, в частности, согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных в приложении № 2 к настоящему договору; в соответствии с пунктом 4.2оказание услуг производится исполнителем после получения авансового платежа в размере 50% от стоимости планируемого объема работ на основании формы заявки приложение №1; согласно пункту 4.3 полный расчет производится заказчиком по факту оказанных услуг исполнителем в течение 10 календарных дней.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора, так, в соответствии с пунктом 5.2 в случае несвоевременной оплаты услуг согласно пунктов 4.2 настоящего договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 30.11.2021, платежные обязательства действуют до полного их прекращения; если не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора или изменении его условий, договор пролонгируется до 31 декабря следующего года.

В приложении № 2 к договору (протокол согласования тарифов к договору) стороны согласовали следующие тарифы: 

услуги строительной техники:

№ п/п

Наименование техники

Ед. изм.

Тариф руб./час (без НДС)

Тариф руб./час (в т.ч. НДС 20 %)

1

Экскаватор

руб./час

2 500,00

3 000,00

услуги транспортной и строительной техники оплачиваются за фактически отработанное время, но не менее 11 часов в сутки; топливо для работы спецтехники предоставляется заказчиком; проживание и питание машиниста экскаватора обеспечивается за счет заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 6 937 800,00 руб., а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично на общую сумму 2 544 000,00 руб. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 393 800,00 руб. - задолженность по оплате услуг по актам № 46 от 10.03.2021, № 50 от 20.03.2021, № 59 от 31.03.2021, № 68 от 10.04.2021, № 69 от 10.04.2021, № 75 от 20.04.2021, № 78 от 30.04.2021, № 87 от 10.05.2021, № 93 от 20.05.2021, № 95 от 31.05.2021.

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пеню (л.д. 21-22).

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.04.2021 гарантировал оплату в мае 2021 года (л.д. 23).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг акты оказанных услуг № 46 от 10.03.2021 на сумму 450 000,00 руб., № 50 от 20.03.2021 на сумму 450 000,00 руб., № 59 от 31.03.2021 на сумму 495 000,00 руб., № 68 от 10.04.2021 на сумму 450 000,00 руб., № 69 от 10.04.2021 на сумму 85 800,00 руб., № 75 от 20.04.2021 на сумму 591 000,00 руб., № 78 от 30.04.2021 на сумму 570 000,00 руб., № 87 от 10.05.2021 на сумму 570 000,00 руб., № 93 от 20.05.2021 на сумму 462 000,00 руб., № 95 от 31.05.2021 на сумму 270 000,00 руб., всего на общую сумму 4 393 800,00 руб.

Как следует из иска и материалов дела, услуги по указанным актам ответчиком не оплачены, по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 4 393 800,00 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по спорному договору в размере  4 393 800,00 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 1 полугодие 2021 года (л.д. 20).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 4 393 800,00 руб. задолженности по  договору № 13/20 оказания услуг строительной техникой от 13.11.2020 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 944 381,00 руб. за период с 23.03.2021 по 28.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг согласно пунктов 4.2 настоящего договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 944 381,00 руб. за период с 23.03.2021 по 28.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере в сумме 1 944 381,00 руб. за период с 23.03.2021 по 28.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 944 381,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Истцом также заявлено о последующем начислением пени с 29.07.2021 на сумму основной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчиком данное требование не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению: пеня подлежит начислению с 29.07.2021 на сумму основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 691,00 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 55 842,00 руб. (л.д. 8).

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1151,00 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 3288 от 28.07.2021 государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автолидер – СТК» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 4393800,00 руб. основной задолженности, 1944381,00 руб. пени за период с 23.03.2021 по 28.07.2021 г., 54691,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6392872,00 руб. с последующим начислением пени с 29.07.2021 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Возвратить  ООО «Автолидер – СТК» из федерального бюджета 1151,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3288 от 28.07.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Токарев