АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13760/2024

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

об обязании произвести перерасчет на сумму 13 676 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 12 от 21.01.2025 года, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «РАНХиГС», истец) обратилось с иском в суд к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», ответчик) с требованием произвести перерасчет на сумму 13 676 руб.85 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 25.01.2024 №28223 за период февраль-июнь 2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – служебной записки от абонентского отдела КГУП «ПЭО» по результатам проведения выездной проверки с материалами фотофиксации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательство направления пакета документов в адрес истца, а также копию письма транспортировщика.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик полагал, что планируемые при заключении договора на вывоз ТКО объемы отходов не являются презюмируемыми и носят предварительный характер, вместе с тем, ответчик как лицензированный оператор не вправе вывезти лишь часть ТКО и, несмотря на их превышение над согласованным между сторонами объемом, вывозил весь объем ТКО, образованный в контейнере истца. С заявлением о смене способа коммерческого учета с контейнера на норматив истец в адрес ответчика не обращался, в связи с чем доводы искового заявления полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «ПЭО» и ФГБОУ ВО «РАНХиГС» заключён договор от 25.01.2024 № 28223 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора КГУП «ПЭО» обязан принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к Договору и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение, а ФГБОУ ВО «РАНХиГС» обязан оплачивать данные услуги в пределах утвержденного единого тарифа в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объем ТКО, место накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложения № 1 к Договору

В соответствии с приложением № 1 к Договору Сторонами согласовано, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования коммунальных отходов.

Расчетной единицей является контейнер объемом 0,65 куб.м. в количестве1 шт., периодичность вывоза ТКО определена в количестве 5 дней в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). Расчетным периодом является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В 2024 году в рамках Договора ответчиком выставлены счета для оплаты услуг по обращению с ТКО исходя из следующих расчетных показателей:

- за февраль 17,55 куб.м. из расчета 27 контейнеров (счет № 28223 00002 от 29.02.2024).

- за март 19,5 куб.м. из расчета 30 контейнеров (счет№ 28223 00003 от 31.03.2024),

- за апрель 20,15 куб.м. из расчета 31 контейнер (счет № 28223 00004 от 30.04.2024),

- за май 18.2 куб.м. из расчета 28 контейнеров (счет № 28223 00005 от 31.05.2024),

- за июнь 17,55 куб.м. из расчета 27 контейнеров (счет № 28223_00006 от 30.06.2024).

Общий объём обработанных ТКО по данным КГУП «ПЭО» за период февраль-июнь составил 92,95 куб.м. из расчета 143 контейнеров.

По мнению истца, данные расчеты и выставленные счета являются не правомерно завышенными. В соответствии с условиями Договора объём оказанных услуг, подлежащий оплате, складывается из следующих расчетных показателей:

- в феврале 21 день, предусмотренный в соответствии с Договором для вывоза ТКО. соответственно объем обработанных ТКО составил 13,56 куб.м. из расчета 21 контейнер. Превышение составило 3,9 куб.м. из расчета 6 контейнеров.

- в марте 21 день, предусмотренный в соответствии с Договором для вывоза ТКО. соответственно объем обработанных ТКО составил 13,56 куб.м. из расчета 21 контейнер. Превышение составило 5,85 куб.м. из расчета 9 контейнеров.

- в апреле 23 дня, предусмотренных в соответствии с Договором для вывоза ТКО, соответственно объем обработанных ТКО составил 14,95 куб.м. из расчета 23 контейнера. Превышение составило 5,2 куб.м. из расчета 8 контейнеров.

- в мае 21 день, предусмотренный в соответствии с Договором для вывоза ТКО, соответственно объем обработанных ТКО составил 13,56 куб.м. из расчета 21 контейнер. Превышение составило 4,55 куб.м. из расчета 7 контейнеров.

- в июне 22 дня, предусмотренных в соответствии с Договором для вывоза ТКО. соответственно объем обработанных ТКО составил 14,3 куб.м. из расчета 22 контейнеров. Превышение составило 3,25 куб.м. из расчета 5 контейнеров

Таким образом, в соответствии с Договором, общий объем оказанных услуг, подлежащий оплате, должен составлять 70,2 куб.м. из расчета 108 контейнеров. В нарушение условий Договора, работниками КГУП «ПЭО» в каждом расчетном месяце завышен объем обработанных ТКО в общей сумме на 22,75 куб.м. из расчета 35 контейнеров.

В соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 15.12.2023 № 69/9 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО» стоимость 1 кубического метра ТКО составляет 601 руб.18 коп.. Таким образом, стоимость услуг завышена на 13 676 руб. 85 коп.(из расчёта: 601,18 руб. х 22,75 куб.м. = 13676,85 руб.).

В целях досудебного урегулирования данных разногласий в адрес КГУП «ПЭО» направлялось информационное письмо о факте завышения объемов обработанных ГКО (исх. № 123-144-46-24 от 03.04.2024), а также досудебные претензии (исх. №163-44-46-24 от 07.05.2024, № 172-144-46-24 от 21.05.2024). 

В связи с отказом от урегулирования разногласий и перерасчета начисленных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила№ 505).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Приморском крае с 01.01.2020 деятельность качестве регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, на основании соглашения от 02.07.2019 №1/6. Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с соглашением от 02.07.2019 №1/6 является территория Приморского края в пределах географических границ.

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Законом № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Указанными Правилами № 1156 также установлен порядок заключения конкретного договора.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) данных Правил.

25.01.2024 между КГУП «ПЭО» и ФГБОУ ВО «РАНХиГС» заключен государственный контракт № 28223 на оказание услуг по обращению с ТКО ,что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами№ 505.

Пунктом 6 Правил № 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила № 505 не содержат.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Учет объема и (или) массы ТКО по контракту производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Расчетной единицей по заключенному между сторонами контракту выступает контейнер объемом 0,65м3 в количестве 1 шт., периодичность вывоза ТКО определена в количестве 5 дней в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Между тем, несогласие истца с объемом фактически оказанной услуги не может служить основанием для освобождения от ее оплаты и осуществления ответчиком перерасчета ввиду следующего.

Так, услуга регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ относится к регулируемым видам деятельности.

Установленный тариф должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, статья 24.13 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношениях по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023) в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Учитывая изложенное, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно предпринимателю (принятие от него ТКО) с точек накопления ТКО согласованных сторонами в договоре (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), поскольку положения Закона №89-ФЗ и Правила №1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Приморского края утверждена Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019№ 37-01-09/38 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае».

Объект ответчика внесен в Приложение 6.1. Реестр КП в качестве источников образования, места накопления ТКО.

Объем фактически оказанных услуг в рамках спорного контракта подтвержден ответом лицензированного оператора по обращению с ТКО ООО «Экологичная Компания «Новый Город» об объемах реализованного ТКО, которые были доведены ответчиком до истца, передаточными документами (маршрутными листами), сведениями системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств по соответствующей геозоне.

Сведения о прибытии спецавтотранспорта к месту накопления истца подтверждены сведениями системы ГЛОНАСС, что также подтверждает факт оказания услуги региональным оператором в заявленных объемах.

Из содержания представленных маршрутных листов усматривается, что лицензированным оператором ООО «Экологичная Компания «Новый Город» фиксируются и разделяются источники накопления ТКО относительно спорного места накопления, расположенного по адресу: 

<

...>, чем опровергается довод истца о том, что в рамках спорных правоотношений имело место задвоения фактических объемов вывезенного ТКО в связи с тем, что контейнер истца расположен на контейнерной площадке МКД.

Из ответа лицензированного оператора по обращению с ТКО ООО «Экологичная Компания «Новый Город» от 25.07.2024 № 1606 об объемах реализованного ТКО следует, что от контрагента ФГБОУ ВО «РАНХиГС», объект вывоза которого расположен по спорному адресу, за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 было вывезено 27 контейнеров, с 26.02.024 по 25.03.2024 – 30 контейнеров, с 26.03.2024 по 25.04.2024 – 31 контейнер, с 26.04.2024 по 25.05.2024 – 28 контейнеров, и с 26.05.2024 по 25.062024 – 27 контейнеров.

Из маршрутных листов и сведений системы ГЛОНАСС достоверно усматривается ежедневное, а также частично – неоднократно в пределах одного дня, движение транспортных средств по соответствующей геозоне и, следовательно, вывоз ТКО, в то время, как условиями спорного контракта согласована пятидневная периодичность вывоза один раз в день.

Судом также принята во внимание позиция ответчика о том, что в Приложении №1 к спорному контракту сторонами, вопреки позиции истца согласован лишь планируемый объем транспортируемых ТКО.

С учетом специфики оказываемых услуг условия контракта не могут исключать возможность оказания истцом услуг в объеме, большем нормативного, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждается факт увеличения объема образования ТКО истцом. Само по себе согласование объема вывоза ТКО в договоре не предоставляет истцу право ставить ответчика в заведомо невыгодные условия и систематически нарушать данные условия, требуя, в свою очередь, освобождения от оплаты за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

При этом, в соответствии правым подходом отражённым в определенииВерховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 потребитель, заказчик при заключении договора с региональным оператором свободен в выборе способа коммерческого учета.

Истец, выражая системное несогласие с объемами фактически оказанной услуги по контракту от 25.01.2024 №28223 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 не был лишен права на смену способа коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления, однако с подобным заявлением истец в адрес ответчика не обращался.

Возражая против объемов фактически оказанной ему услуги истец ограничивается ссылкой на условия контракта в части графика вывоза ТКО и не представил документального обоснования тому, что услуга со стороны регионального оператора была оказана в меньшем объеме, чем выставлено последним к оплате, что противоречит позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств также не может служить основанием для отказа от оплаты фактически отказанных услуг, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами ст. 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия согласования сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту №28223 от 25.01.2024 не освобождает истца от обязательств в части оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО, так как лицензированный оператор не имеет права вывезти не весь фактически образованный объем ТКО, а лишь ту часть, которая согласована условиями контракта между поставщиком и заказчиком. Из пояснений ответчика следует, что ТКО вывозился в том объеме, который был фактически образован именно на контейнерной площадке истца.

Из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки от абонентского отдела КГУП «ПЭО» по результатам проведения выездной проверки следует, что по спорному адресу находится 10-ти этажное общежитие, рядом с которым оборудована контейнерная площадка, на которой размещены 4 контейнера по 0,65 куб.м.

На одном из этих контейнеров имеется идентификационная надпись «РАНХИГС», свидетельствующая о его принадлежности истцу – ФГБОУ ВО «РАНХиГС». По условиям контракта №28223 от 25.01.2024 у ответчика имеется один контейнер объемом 0,65 куб.м. Крышка на контейнере отсутствует, то есть бак имеет свободный доступ к подбрасыванию мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, из которых, помимо прочего, следует, что данный контейнер является ближайшим на пути следования населения по территории общежития, ввиду его свободного доступа осуществляется подброс ТКО, при этом расположенные более отдаленно контейнеры заполнены меньше.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об ограничении истцом доступа к контейнеру ТКО путем оборудования его крышкой и навешивания замка на крышку контейнера, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не являются основанием считать услугу в заявленном ответчиком размере не оказанной, КГУП «ПЭО», в свою очередь, представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что согласованный сторонами объем ТКО в спорном периоде был превышен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком соответствующих услуг по вывозу ТКО, а также составления истцом и направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко