АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45767/2019

2 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к Suzhou Timity Moulds and Plastics Co. Ltd., Китай, о взыскании 6 800 долларов США, искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уральской транспортной прокуратуры, о признании недействительным (ничтожным) контракта от 12.12.2018 № Т22/2018, заключенного между ООО «Технология» и Suzhou Timity Moulds and Plastics Co. Ltd., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург, Прокуратуры Челябинской области, г.Челябинск, 

при участии в судебном заседании представителя Уральской транспортной прокуратуры – Кожевниковой К.О. (доверенность от 17.01.2022), представителя Прокуратуры Челябинской области - Кашаповой Р.М., удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Suzhou Timity Moulds and Plastics Co. Ltd.,  Китай, о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2018 № Т22/2018 в размере 6 800 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного контракта. Истцом (покупателем) перечислена ответчику (продавцу) предварительная оплата за поставляемый товар в указанном размере, между тем поставка товара ответчиком в установленный контрактом срок не произведена, денежные средства поставщиком также не возвращены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Уральское таможенное управление, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), Прокуратура Челябинской области.

Кроме того, в дело вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уральская транспортная  прокуратура (далее – прокуратура), которая просила признать контракт №Т22/2018 от 12.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой (т.2 л.д.122, т.3 л.д. 9).

В обоснование заявленных требований прокуратура указывает, что истец обратился в суд как недобросовестный участник хозяйственного оборота с целью попытки получения судебного акта для легализации незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Уральским таможенным управлением, УФНС по Челябинской области, Росфинмониторингом, Прокуратурой Челябинской области представлены мнения по делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал ранее изложенную позицию по иску общества, отметив отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также настаивал на удовлетворении заявления о признании указанного контракта ничтожной сделкой. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 обществом «Технология» (покупатель) и Suzhou Timity Moulds and Plastics Co. Ltd. (продавец) подписан контракт №Т22/2018, в соответствии с которым сторонами согласовано, что продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиям оплаты, цене и сумме (общей стоимости), на условиях (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющийся неотъемлемой частью контракта (пункт 1) (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 3.5 контракта, в случае если по какой-либо причине после внесения покупателем предварительной оплаты отгрузка товара не произведена, либо стоимость конкретной партии товара была уменьшена, продавец возвращает уплаченный аванс, разницу стоимости отгрузки, на усмотрение покупателя, в течение 15 дней с момента, когда сторонам стало известно об отмене отгрузки товара или изменении стоимости товара.

В соответствии с разделом 7 контракта, продавец и покупатель обязуются предпринять все возможное для дружественного урегулирования споров и расхождений в отношении исполнения контракта.

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск). Решение этого арбитража будут окончательными для обеих сторон. Применимое право – действующее законодательство Российской Федерации.

К контракту сторонами также подписано соглашение от 06.02.2019 об изменении порядка разрешения споров, вытекающих из контракта, в соответствии с которым все споры по исполнению контракта не разрешенные в досудебном порядке передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 28).

К контракту оформлена спецификация № 1 на сумму 6 800 долларов США,  согласно условиям которой оплата товара производится в размере 100%; товар должен быть отгружен до 06.05.2019, в случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 20.05.2019, предметом поставки согласован товар – ответная планка, количество 500 ед., общая стоимость 5 000 долларов США, щелевой 3-х позиционный проветриватель, количество 150 ед., общая стоимость 1 500 долларов США, ответная планка, количество 25 ед., общая стоимость 300 долларов США (т. 1 л.д. 25).

Истцом (покупателем) 18.12.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере 6 800 долларов США на расчетный счет покупателя на основании заявления (поручения) покупателя в АО «Альфа-Банк» на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 27).

 Согласно пояснениям истца в установленный срок поставка товара не осуществлена.

Истцом в материалы дела представлена письменная претензия от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением продавцом условий контракта о поставке товара и о возврате денежных средств в размере 6 800 долларов США. Указанная претензия согласно факсимильной подписи, отраженной в тексте самой претензии, получена ответчиком (т. 1 л.д. 15).

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений и представленных доказательств третьими лицами: Уральским таможенным управлением, Управлением ФНС России по Челябинской области, таможней в период с 06.12.2019 по 28.01.2021 проводилась проверка соблюдения ООО «Технология» требований валютного законодательства, в том числе по внешнеторговому контракту №Т22/2018 от 12.12.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технология» учреждено 26.04.2018 гражданкой РФ ФИО2, которая до 26.06.2020 являлась директором общества. 26.06.2020 произошла смена учредителя и директора ООО «Технология», общество возглавил ФИО3, который согласно сведениям налогового органа умер в августе 2020 г. Уставный капитал ООО «Технология» является минимально допустимым и составляет 10 000 рублей, численность сотрудников за 2019 год – 1 человек. Предприятие не имеет на балансе основных средств (в том числе недвижимости, транспортных средств). Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная».

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 14.07.2020 был проведен осмотр объекта недвижимости и установлено отсутствие ООО «Технология» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений юридического адреса, после чего 24.07.2020 адрес регистрации изменен на 

<

...>.

В период с 21.05.2018 по 14.11.2018 (то есть уже через 1 месяц после создания организации) ООО «Технология» заключено 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция Банка) установлено, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам) должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов – 3 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма каждого вышеуказанного контракта в эквиваленте менее 3 млн. рублей, контракты не подлежат постановке на учет в уполномоченных банках.

В ходе исполнения контрактов ООО «Технология» осуществило авансовые платежи в иностранной валюте на общую сумму 633 603,14 долларов США, поставки товаров по данным контрактам не осуществлены. В условиях контрактов отсутствуют указание на сроки возврата авансовых платежей. Не осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

При этом меры по применению штрафных санкций к контрагенту, а также иных мер истцом в адрес ответчика не принимались.

Таким образом, с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 6 800 долларов США.

Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т22/2018 от 12.12.2018 имеет признаки ничтожной сделки.

ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018. Общество не имеет в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Технологии» - 1 человек. Согласно сведениям расчета по страховым взносам, представленного ООО «Технология» в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года доходы в получал 1 человек – ФИО2

09.12.2019 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО2, в ходе которого она подтвердила осуществление деятельности как руководителя ООО «Технология», в тоже время не смогла пояснить по обстоятельствам заключения и исполнения сделок от имени общества. Так, на вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии» в адрес иностранных контрагентов ФИО2 пояснила, что перечисления были в адрес контрагентов в Китай для закупки оборудования в целях последующей продажи конкретному заказчику. Назвать заказчика ФИО2 не смогла (не помнит). Также ФИО2 пояснила, что поставщик из Китая был найден агентом – физическим лицом. Фамилию, имя и отчество этого физического лица ФИО2 также не помнит. На вопрос о том, что за сделки проводились с иностранными контрагентами, также пояснить ничего не смогла (не помнит) (т. 1 л.д. 134).

26.06.2020 в ООО «Технология» назначен новый директор – ФИО3, он же с 26.06.2020 стал новым учредителем ООО «Технология». 

Согласно выписке из базы информационного ресурса АИС «Налог-3» ФИО3 умер 29.08.2020. Информация о правопреемниках ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Технология», о новых учредителях и руководителях ООО «Технология» в регистрационном деле отсутствует.

Согласно выводам налогового органа по итогам проверки, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технология» имеет признаки совокупности заранее спланированных притворных сделок, расходы максимально приближены к доходам. Кроме того, при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018 - 2019 годы установлено несопоставление товарного и денежного потоков.

Так, в ходе проведенного анализа налоговых деклараций и анализа движений денежных средств по расчетным счетам, установлено, что в большей части в адрес контрагентов, по которым заявлены вычеты по разделу 8 декларации по НДС отсутствуют перечисления по расчетному счету, полученные денежные средства конвертируются в валюту и переводятся в адрес иностранных контрагентов за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования прокуратура указывает, что надзорным органом данное заявление подано с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Прокуратура утверждает, что подача иска истцом является попыткой общества избежать ответственности за незаконный вывод капитала за рубеж, а также за не репатриацию денежных средств за непоставленный товар.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла лиц, контролирующих деятельность общества, на уклонение от контрольных мероприятий в отношении хозяйственной деятельности юридического лица за период с 2018-2020 и предусмотренной законом ответственности. 

В условиях контрактов и в спецификациях к ним отсутствует указание на сроки возврата авансовых платежей, отсутствуют условия о порядке и форме доставки, в частности, не указано, чьими силами будет осуществлена доставка и приемка товаров, сроки проведения этих мероприятий, через какой пункт пропуска через Государственную границу РФ будет осуществлена поставка товара, сведения о таможенном перевозчике, способе перевозки товара, стоимости доставки, условиях прохождения через границу (комиссия брокера) и т.д. Кроме того, в контракте отсутствует согласование существенных условий для внешнеторговых контрактов, что свидетельствует также о том, что контракты являются мнимыми и заключены с целью вывода денежных средств за границу.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на возврат перечисленных денежных средств, покупателем не представлено. Из чего следует, что у ООО «Технология» отсутствует интерес, как к предстоящим судебным разбирательствам, так и к реальному возврату денежных средств

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки, а спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. По убеждению суда целью контракта является уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом признаются обоснованными вышеуказанные доказательства, представленные третьими лицами, характеризующие деятельность ООО «Технология» и его учредителей и руководителей, анализ условий спорного контракта, которым не согласованы способ и порядок доставки товара.

Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, наличие сомнений в реальном получении ответчиком претензии в связи с отсутствием какой-либо информации об организации ответчика и ее работниках (представителей), наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании денежных средств, перечисленных за пределы Российской Федерации.

Таким образом, доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что контракт №Т22/2018 от 12.12.2018 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

Суд также отмечает, что ООО «Технология» в исковых заявлениях,  поданных в Арбитражный суд Челябинской области в период с 05.09.2019 по 21.02.2020 просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год. 

Между тем системное отсутствие уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям является одним из признаков направленности действий на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, и свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов, что следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 части 2.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на нарушение публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного, суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования Уральской транспортной прокуратуры о признании спорного контракта ничтожной сделкой на основании ее мнимости. 

При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 703 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 11 703 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Исковое требование Уральской транспортной прокуратуры удовлетворить. 

Признать контракт № Т22/2018 от 12.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» и Suzhou Timity Moulds and Plastics Co. Ltd., ничтожной сделкой. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     Е.А.Сысайлова