АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-10477/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» марта  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» марта 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД "Щекиноазот" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027101503571) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АК Синтвита" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027101678482), 

третье лицо ООО «ЭКОТЭК-2000» 

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 538 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2019г;

от ответчика – не явился, извещены (почтовое отправление №30000035542538, расписка от 30.01.2020г.);

от третьего лица – не явился, извещены (расписка от 12.11.2019г.). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Щекиноазот" (далее – ООО ТД "Щекиноазот", истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АК Синтвита" (далее – ООО  "АК Синтвита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Суд определением от 01.01.2019г. по собственной инициативе  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКОТЭК-2000».

Ответчик присутствовал в судебном заседании 30.01.2020г., возражал относительно удовлетворения исковых требований.

05.03.2020г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20 календарных дней.

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении в виду следующего.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец в судебном заседании от 05.03.2020г. представил заявление от 27.02.2020г. №197 об  увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 538 руб. 04 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

24.05.2018г. между ООО «АК Синтвита» (далее – цедент) и ООО ТД «Щекиноазот» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №24/05 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возврату задолженности должником - ООО «ЭКОТЕК-2000» (ИНН 

<

***>) (далее -должник) в том числе по возврату задолженности, установленной решением суда по делу №А68-7222/2017.

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования.

31.05.2018г. цедент и цессионарий заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.п. 2, 4, 5 которого цессионарий путем зачета встречных однородных требований погасил задолженность по договору перед цедентом в полном объеме.

В период с 06.06.2018г. по 11.10.2018г. цедент по уже уступленному праву требования получил от должника частичное исполнение в размере 952 283,88 руб. и 26.12.2018 в размере 202 538 руб. 04 коп.

В связи с заключением 24.05.2018г. договора, первый платеж, поступивший ответчику от должника 06.06.2018г. в размере 52 283.88 руб. был перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 №154. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 102 538 руб. 04 коп. истцу перечислена не была.

22.10.2018 Сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 900 000 руб. (без учета платежа от 26.12.2018).

Истец направил 29.05.2019г. ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор цессии №24/02 от 24.05.2018г., согласно которому  ООО «АК Синтвита» уступило, а ООО ТД «Щекиноазот» принял право требования по возврату задолженности должником - ООО «ЭКОТЕК-2000» (ИНН 

<

***>) (далее -должник) в том числе по возврату задолженности, установленной решением суда по делу №А68-7222/2017.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1. ст. 432 ГК РФ договор вступил в силу для сторон 24.05.2018г., следовательно, переход права требования от цедента цессионарию состоялся 24.05.2018г.

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования.

31.05.2018г. ООО «АК Синтвита» и ООО ТД «Щекиноазот» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.п. 2, 4, 5 которого ООО ТД «Щекиноазот»  путем зачета встречных однородных требований погасил задолженность по договору перед ООО «АК Синтвита»  в полном объеме.

В период с 06.06.2018г. по 11.10.2018г. ООО «АК Синтвита»  по уже уступленному праву требования получил от ООО «ЭКОТЕК-2000» частичное исполнение в размере 952283,88 руб.

В связи с заключением 24.05.2018г. договора, первый платеж, поступивший ответчику от ООО «ЭКОТЕК-2000»  06.06.2018г. в размере 52 283,88 руб. был перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 №154. Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 руб. истцу не возвращена.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018г. по 22.10.2018г. подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере  900 000 руб. по состоянию на 22.10.2018г. 

Истец ходатайством  от 27.02.2020г. №197 заявил об  увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 538 руб. 04 коп. с учетом представленным в материалы дела исполнительным производством №961/18/71030-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №961/18/71030-ИП всего по указанному исполнительному производству ООО «АК Синтвита»  было перечислено 1154821 руб. 92 коп.

 В июне 2019г. остаток задолженности по исполнительному производству №961/18/71030-ИП в размере 267 461 руб. 96 коп. был перечислен МОСП на расчетный счет  ООО ТД «Щекиноазот».

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «АК Синтвита»   составило 1102538 руб. 04 коп. (1 154 821 руб. 92 коп. – 52 283 руб. 88 коп. (платежное поручение №154 от 06.06.2018г.).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, однако документов подтверждающих заявленные возражения не представил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 102 538 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  денежных средств в размере 1 102 538 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 3 025 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» в пользу общества с ограниченной с ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» денежные средства в размере 1 102 538 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 025 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская