АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18036/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетиговым М.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН1102650000188) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), ФИО3 (доверенность от 29.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 57» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А63-18036/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 57» (далее – товарищество) о взыскании 14 913 рублей 32 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2021 года, марте, апреле, мае, августе 2022 года, 2371 рубля 95 копеек пеней с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 03.07.2023 (измененные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия у товарищества обязанности оплатить коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, и правомерности произведенного обществом расчета. Суды критически оценили акт сверки, в котором за спорный период указана сумма долга в размере 7933 рублей 20 копеек, указав на то, что данный акт не отражает наличие всех взаимоотношений сторон, а свидетельствует о расчете в конкретный период, без сальдо взаимных обязательств. При этом в последующем при подписании акта сверки с указанием сальдо взаимных обязательств ответчик признал, что по состоянию на 31.08.2022 задолженность с 01.12.2021 по 31.08.2022 в пользу истца составила 38 698 рублей 49 копеек, тем самым признал зачет переплаты за ранее образованные периоды. Произведенный зачет также подтвержден данными с сайта ФССП России и не опровергнут ответчиком, где в зачет ранее образованной задолженности исполнитель принял 7521 рубль 46 копеек, в которые входит сумма 6920 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с товарищества в пользу общества 7933 рубля 20 копеек задолженности и 688 рублей 68 копеек пеней с 15.06.2022 по 31.03.2022, поскольку названный долг ответчик признает, однако указанное не отражено в резолютивной части решения. Суды не дали оценки ни акту сверки, в котором стороны согласились о наличии долга в спорный период в размере 7933 рублей 92 копеек, ни действиям истца, который часть поступивших платежей зачел в иные период без усмотрения об указании назначения платежей в конкретные периоды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 913 рублей 32 копейки. По мнению заявителя, принятые судебные акты не отвечают задачам судопроизводства, являются незаконными, необоснованными, формальными и несправедливыми.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 

<

...>. Указанный дом находится в управлении товарищества. Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество в период: декабрь 2021 года; март, апрель, май, август 2022 года, поставило в названный многоквартирный дом электрическую энергию в целях содержания общего имущества (СОИ) в размере 28 943 рублей 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета и счетами-фактурами.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оплата поставленной электроэнергии товарищество произвело частично в размере 14 029 рублей 88 копеек, задолженность в размере 14 913 рублей 32 копеек не оплатило. 

Неоплата товариществом задолженности в сумме 14 913 рублей 32 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Истец в адрес ответчика направил претензии № 011-п/10188, 011-п/17286, 011-п/22599 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса). 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на содержание общедомового имущества (СОИД). Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Кодекса доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что поставка ресурса в спорный период на общую сумму 28 943 рубля 20 копеек подтверждена как первичными документами, так и актами сверок задолженности, пришли к правомерному выводуо наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Суды исходили из того, что товарищество в отношении спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поэтому на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса на СОИД. Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124. Тот факт, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (ОДПУ), наличие задолженности ответчик не отрицает, оспаривая лишь сумму, превышающую признанную ответчиком задолженность, в размере 7993 рублей 20 копеек. 

Суды установили, что при проведении расчета задолженности за спорный период истец учел отрицательный объем электрической энергии в феврале и июле 2022 года; расчет произведен исходя из показаний ОДПУ, а также сведения по показаниям ИПУ (обходные листы). В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, предыдущих и текущих показаний приборов учета. Вместе с этим, при расчете задолженности истец учел произведенные ответчиком оплаты, остаток долга составил 14 913 рублей 32 копейки, исчисленный истцом как разница между поступившими платежами с назначением по каждому месяцу в периоде, расчет которого приведен истцом.

Товарищество, возражая против указанного расчета, указало, что признает заявленные требования только в части 7933 рублей 20 копеек, в остальной части заявленного долга на сумму 6920 рублей 12 копеек считает его погашенным путем переплат с 01.12.2021 по 30.08.2022. Суды обеих инстанций отклонили этот довод, поскольку как следует из акта сверки задолженности, подписанного сторонами, ответчик, производя платежи с переплатой имел ранее образованную задолженность, в связи с чем отнесение истцом переплат в счет ранее образованной задолженности суды признали правомерным. Суды также учли, что ответчик не представил доказательства оплаты ранних периодов задолженности, двойного списания долга не произошло. Факт неправомерного удержания денежных средств без наличия долга на стороне ответчика суды сочли не доказанным.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае спорная переплата не является незаконно удержанной, а относится к платежам, перечисленным за поставленную электроэнергию, поэтому, с учетом наличия между сторонами длящихся правоотношений, не подлежала незамедлительному возвращению при наличии переплаты, поскольку отнесена на задолженность, образованную ранее. Наличие долга за ранние периоды ответчик не отрицал.

Согласно правил распределения платежей, содержащихся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 данной статьи). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суды сочли обоснованным распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указание на признание ответчиком иска в части 7933 рублей 92 копеек не основан на нормах процессуального права. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий части 4 статьи 170 Кодекса). Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения соответствует изложенным в судебном акте мотивам суда и выводу об удовлетворении иска.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А63-18036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу