АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27292/2024

г. Тюмень

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  

Заместителя прокурора Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, д. 31) к Государственному бюджетному учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614530, 

<

...>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить денежные средства в размере 136 047,60 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

 - Управление государственных закупок Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>);  

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>);  

- ИП ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>);  

- ООО «Славянка комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600007, 

<

...>, этаж 5, пом. 7);  

 - ООО «Пасифик медикал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, этаж/пом./ком. 6/1/4);  

 - ООО Новомедика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656064, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., при участии представителей: от истца: ФИО2 на основании служебного удостоверения, от ответчиков: 

от ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови»: ФИО3 – на основании доверенности от 17.02.2025, ФИО4 – на основании доверенности от 17.02.2025,  

от ООО «Меркатор Медика»: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – ответчик-1, ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови», Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – ответчик-2, ООО «Меркатор Медика», Общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить денежные средства в размере 136 047,60 руб.,  

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен между ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» и ООО «Меркатор Медика» с нарушением положений часть 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственных закупок Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, ИП ФИО1, ООО «Славянка комплект», ООО «Пасифик медикал групп», ООО Новомедика».  

Ответчик ООО «Меркатор Медика» иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что на момент окончания подачи заявок ООО «Меркатор Медика» в полном объеме соответствовал требованиям аукционной документации, а значит, законно стал победителем, не нарушая прав третьих лиц (других участников закупки) и принципа необоснованного ограничения числа участников закупки. Объявление победителя произошло раньше (02.11.2022), чем рассмотрение обращение в УФАС по Ленинградской области (08.11.2022), то есть не одна из сторон не могла заблаговременно знать об итогах рассмотрения обращения. У общества отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного договора. Включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не сказалось на исполнении им обязательств по спорному договору.  

Истец направил возражения на отзыв ООО «Меркатор Медика». 

Ответчик ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» представил отзыв, указал, что исковые требования обоснованы и правомерны, ссылается на то, что заключая договор поставки № 18/23 от 14.11.2022 ООО «Меркатор Медика» обязан был уведомить ГБУЗ Тюменской области «Областная станция переливания крови» о том, что 02.11.2022 общество включено в РНП. Следовательно, ООО «Меркатор Медика» умышленно нарушил требование действующего законодательства, что повлекло правовые последствия при заключении данного договора.  

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на иск, просило принять решение на усмотрение суда.  

ООО «Меркатор Медика» представило дополнение к отзыву. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ООО «Меркатор Медика» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» поддержали позицию истца.  

Исследовав письменные доказательства и доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС, zakupki.gov.ru) государственный заказчик - Управление государственных закупок Тюменской области 24.10.2022 разместило извещение № 0167200003422007035 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований.  

На участие в аукционе заявки подали ООО «Меркатор Медика» (ИНН 

<

***>, далее - Общество, поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Пасифик медикал групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Медплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Новомедика» (ИНН 

<

***>).  

По результатам электронного аукциона 02.11.2022 победителем признано ООО «Меркатор Медика», с которым 14.11.2022 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее - Учреждение, заказчик) заключен договор № 18/23 на поставку медицинских изделий (реестровый номер контракта 2720300247922000141).  

Стоимость договора определена по результатам проведенного аукциона и составила 136 047,60 руб.  

Платежным поручением от 20.03.2023 № 131768 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в указанном объеме.  

При этом, извещением о проведении электронного аукциона № 0167200003422007035 заказчиком были установлены требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно содержанию извещения, заказчиком предусмотрено требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности заключения договора от 14.11.2022, в связи с несоответствием ООО «Меркатор Медика» на дату его подписания требованиям аукционной документации.  

Как установлено в ходе проверки, 08.11.2022 Общество на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 08.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 22007116).  

Полагая, что договор № 18/23 от 14.11.2022 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным (ничтожным).  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  

унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Суд полагает, что заместитель прокурора Тюменской области обладает надлежащими полномочиями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пункт 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пунктах 7 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.  

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением  

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части  

1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.  

Пунктом 9 раздела 18 аукционной документации заказчика установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного орган участника закупки - юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.  

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункт 3 часть 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Закона.  

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В рассматриваемом случае исковые требования прокурора мотивированы тем, что договор от 14.11.2022 заключен ответчиками с нарушением положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Судом установлено, что 08.11.2022 Общество на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 08.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 22007116).  

Возражая против требований, Общество указывает, что окончание подачи заявок приходилось на 01.11.2022, в то время как рассмотрение обращение о включении сведений об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков на 08.11.2022 соответственно, по мнению ответчика, на дату окончания подачи заявок поставщик полностью соответствовал требованиям аукционной документации и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а значит умысла на нарушения норм Закона № 44-ФЗ ни у поставщика, ни у заказчика не было.  

Кроме того, Общество ссылается на то, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе (на официальном сайте) и является доступной для ознакомления без взимания платы, в связи с чем, заказчик самостоятельно осуществляет проверку соответствующих сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков.  

Указанные доводы Общества судом не принимается по следующим основаниям. 

Как указывает Учреждение, направляя проект договора 07.11.2022, ГБУЗ ТО «ОСПК», как заказчик, удостоверилось в отсутствии ООО «Меркатор Медика» в Реестре недобросовестных поставщиков. Проект договора ООО «Меркатор Медика» подписан 07.11.2022. Заказчиком несоответствие участника требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ обнаружено не было, информации о включении общества в РНП от ООО «Меркатор Медика» не поступало.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика-1 о включении Общества в реестр.  

При этом Учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении договора, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется Учреждению, в связи с чем общество не доказало, что ответчик-1 знал о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.  

Вместе с тем, в соответствии с информацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.09.2024, при принятии 02.11.2022 решения о включении ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков присутствовал представитель общества ФИО6  

Следовательно, Общество, зная о принятом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решении, перед заключением договора от 14.11.2022, действуя добросовестно, должно было уведомить Учреждение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, и фактически не имело правовых оснований на заключение оспариваемого договора.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком-2 Учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

По мнению суда, действия ООО «Меркатор Медика» не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, поскольку направлены на обход конкурентной процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44- ФЗ).  

Поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.11.2022, договор заключен 14.11.2022, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.  

Кроме того, ввиду несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт заключен не  

был, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям законодательства о контрактной системе.  

Учитывая, что Общество заведомо знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Поскольку Общество злоупотребило правом при заключении договора, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 ГК РФ) оно приняло на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.  

Общество также ссылается на то, что согласно письму ФАС России от 06.08.2015 № АЦ/40483/15 после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта, а согласно части 1 названного письма, если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.  

Ссылка ответчика-2 на данное письмо является несостоятельной, поскольку письмо ФАС России не имеет нормативного характера.  

В данном случае подлежат применению императивно установленные нормы пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен с ответчиком в результате его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку последний не сообщил о несоответствии его требованиям извещения и документации о закупке на дату заключения контракта.  

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  

безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Учитывая изложенное, заключенный между ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» и ООО «Меркатор Медика» договор от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий является недействительным в силу ничтожности.  

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом поставки при отсутствии государственного контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Верховный Суд РФ на основе анализа норм статьи 8 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что иной подход допускал бы поставку товаров выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).  

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Меркатор Медика» обязанности произвести возврат ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» денежных средств в размере 136 047,60 руб.  

С учетом применения статьи 10 ГК РФ суд считает возможным отнести все судебные расходы на ООО «Меркатор Медика».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» обязанности произвести возврат Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» денежных средств в размере 136 047,60 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 802 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.