СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10031/2021-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-51150/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-51150/2020

по иску акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

ФИО4 (паспорт) представитель ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» и АО «Уралбройлер» по доверенностям от 17.11.2021 и от 08.11.2021 соответственно,

ФИО5 (паспорт) – представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

истцы, акционерное общество «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер»), общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (далее - общество «Агрохолдинг Уралбройлер») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 25 253 260,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – третье лицо, АО «Птицефабрика Синявинская»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.06.2021,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился 14.10.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с истцов в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 449 486 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцы указали, что суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 150 000 руб. согласована сторонами договора как гонорар успеха, который по сложившейся практике правоприменителя не подлежит возмещению ответчику. Суд не учел доводы о чрезмерности судебных расходов, несоответствии их размера фактически оказанному объему услуг, сложности дела, качеству подготовленных документов. Также истцами указано на несоответствие стоимости услуг существующему уровню цен на юридические услуги. По расчету истцов, с учетом выполненного объема и качественного состава услуг их стоимость не может превышать 59 356 руб. Апеллянты также полагают, что суд первой инстанции необоснованного отклонил доводы истца о необоснованности расходов ответчика на проезд и проживание представителей в размере 79 486 руб., ссылаясь на неоправданность понесенных расходов на двоих представителей, обращая внимание, то все судебные заседания проходили в онлайн-режиме.

ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены соглашение от 16.01.2021 № 303/01-18/2021, платежные поручения от 19.01.2021 №40801277 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2021 № 40650636 на сумму 70 000 руб., от 03.03.2021 № 40654844 на сумму 130 000 руб., от 12.04.2021 №  1517210 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2021 № 40485840 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 № 40537846 на сумму 150 000 руб.

ФИО2 указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб., в том числе: 300 000 руб.– вознаграждение за юридические услуги, 150 000 руб. 00 коп. – «гонорар успеха», 70 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с исполнением поручения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы – 370 000 руб., и удовлетворив требование ответчика о возмещении расходов на проезд и проживание представителей в сумме 79 486 руб. В общем размере суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 449 486 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителей, заявлениями, ходатайствами  и прочими процессуальными документами, оформленными от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден соглашением от 16.01.2021 № 303/01-18/2021, платежными поручениями от 19.01.2021 №40801277 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2021 № 40650636 на сумму 70 000 руб., от 03.03.2021 № 40654844 на сумму 130 000 руб., от 12.04.2021 №  1517210 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2021 № 40485840 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 № 40537846 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 520 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела соглашению от 16.01.2021 в пункте 3.1 прямо оговорено, что доверить выплачивает дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в случае принятия судом положительного судебного акта (отказа в удовлетворении исковых требований) в размере 150 000 руб. не позднее 1 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». 

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 вышеуказанного закона дополнена пунктом 4.1., предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12. 

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (пункт 6 Правил). В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (пункт 7 Правил). 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статье 431 ГК РФ содержание пунктов 3.1-3.2 договора об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение представителя (адвоката) разделено на две части, где одна часть вознаграждения (300 000 руб.) подлежит выплате вне зависимости от результата оказания юридических услуг, т.е. за фактически оказанные услуги, а вторая (150 000 руб.) поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, то есть является обусловленным вознаграждением. 

Правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обусловленная часть вознаграждения в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, в силу чего возмещению проигравшей стороной не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означает, что при разрешении вопроса о взыскании в проигравшей стороны судебных издержек, арбитражному суду надлежит оценить разумность выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения). 

Вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев с учетом доводов истцов, изложенных в письменном отзыве на заявление, вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов ответчика. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем ответчика  процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, незначительную сложность дела, не предполагающую существенных трудозатрат исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом вышеприведенной позиции не подлежит возмещению истцами ответчику расходы в размере 150 000 руб., являющихся гонораром успеха, поскольку с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительностью его рассмотрения и фактического объема оказанных юридических услуг, возмещение расходов ответчику в размере 300 000 руб. является достаточным для обеспечения баланса имущественных прав и интересов истцов и ответчиков, отвечает принципам соразмерности и разумности.

При этом давая оценку требованиям ответчика о возмещении расходов на поездки (авиаперелет, проживание в гостинице), суд первой инстанции не учел, что истцом к возмещению предъявлены расходы в размере 70 000 руб. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика на проезд и проживание представителей в сумме 79 486 руб. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

Тот факт, что стороны могли принять участие в заседании суда путем веб-конференции, не отменяет факт несения ответчиком таких расходов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При этом истцами не представлены доказательства того, что стоимость проживания на одного человека была меньше предъявленной ответчиком к возмещению.

Поскольку ответчиком доказано несение расходов на оплату проезда и проживания представителей в сумме 70 000 руб., оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 370 000 руб., где 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 09.03.2022 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 370 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной его части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-51150/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 370 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина