АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16413/2022

Дело № А49-4443/2019

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А49-4443/2019

о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление ФИО1 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества должника завершить и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС по Пензенской области в размере 1 866 114,06 руб., в т.ч. основной долг – 1 331 392,24 руб., пени и штрафы – 534 723,82 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, признавая недействительными сделки, совершенные должником, усмотрел в действиях ФИО2 намерение сокрыть имущество в целях обращения на него взыскания и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 99,76 руб. (вторая очередь) и 2 126 991,76 руб. (третья очередь).

За реестром учтены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 724 809,74 руб. 

Всего в реестр включены требования в размере 3 851 901,26 руб. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры банкротства на счет должника поступило 626 986,84 руб. (заработная плата, денежные средства, внесенные должником по результатам признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля и внесенные из конкурсной массы должника ФИО4 (далее – ФИО4) в связи с признанием соглашения о разделе имущества недействительной сделкой).

Согласно отчету финансового управляющего из 626 986,84 руб. погашено: по текущим платежам первой очереди 10 397,40 руб. и 3 000 руб.; четвертой очереди 150,89 руб. и 19 719 руб. (задолженность по текущим налогам и обязательным платежам); требования кредиторов второй очереди - 99,76 руб.; требования кредиторов 3-й очереди (УФНС) – 261 167,87 руб.; исключено из конкурсной массы – 203 124,08 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребенка.

При анализе финансового состоянии должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

УФНС по Пензенской области, ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывало следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 установлены требования уполномоченного органа в сумме 2 127 091,52 руб., состоящие из задолженностей по транспортному налогу физических лиц; по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии;  по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой; по земельному налогу. 

Указанная задолженность образовалась, в том числе, по результатам проведения камеральных налоговых проверок в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (решения № 6839 от 12.09.2018, № 136908 от 22.11.2018; № 13675 от 04.12.2018, № 13929 от 25.12.2018, № 13931 от 25.12.2018) 

По результатам представленных с нарушением установленных законодательством сроков деклараций ФИО2 исчислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере основного долга – 1 575 664,94 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (свекровь), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.03.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС по Пензенской области, исходил из следующего. 

Судом установлено, что в рамках оспаривания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 изменен способ и порядок исполнения определения от 14.12.2020, в конкурсную массу ФИО2 внесена денежная сумма в размере 140 000 руб.

Кроме того, суд, признавая недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.03.2019, заключенное ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на их совместно нажитое имущество, денежные средства от реализации данного имущества в размере 156 935 руб. также внесены в конкурсную массу ФИО2 и распределены между кредиторами в порядке очередности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, образовалась в результате налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, а также не предоставления налоговых деклараций, суд первой инстанции указал, что самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества. При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также то, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам не выявлено, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия должника по заключению оспоренных сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства от признания сделок недействительными поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами в порядке очередности. 

         Судами обоснованно сделан вывод о том, что доказательств сокрытия от суда и финансового управляющего фактов продажи автотранспортного средства, а также заключения соглашения о разделе имущества после расторжения брака, материалы дела не содержат, должник в заявлении о признании банкротом отразила факт продажи транспортного средства, соглашение о разделе имущества представлено ФИО2 в материалы настоящего дела 22.05.2019. 

Апелляционным судом правомерно указано, что продажа автомобиля не привела на момент совершения указанной сделки к отсутствию у ФИО2 ликвидного имущества для исполнения налоговых обязательств, поскольку она являлась совместным с супругом ФИО4 собственником имущества, раздел которого был осуществлен только по соглашению от 12.03.2019. Раздел имущества не был немотивированным, осуществлен после расторжения брака, доказательства фиктивности расторжения брака в материалы дела не представлены. 

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность перед УФНС по Пензенской области, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, образовалась в результате налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, а также не предоставления налоговых деклараций, судами обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, несмотря на привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества. В данном случае в действиях ФИО2 отсутствуют признаки умышленного нарушения норм налогового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А49-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева