АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15244/25

14 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 128 998,45 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности за январь-февраль 2025 года в сумме 1 083 313,37 руб., пени за период с 19.02.2025 по 30.04.2025 в размере 45685,08 руб., пени на дату вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пени до 191098,59 руб., уточнения иска приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Возражений против перехода к разбирательству дела по окончании предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, в связи с чем суд протокольным определением завершил предварительную подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго) (истец) и ООО «Жилищник» (ответчик) 13.02.2014 заключен договор энергоснабжения № 5031.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, истец за период январь — февраль 2025г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 98 698 кВт час. на сумму 1 083 313,37 руб., что подтверждает счетами, актами за спорный период.

Ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию за указанный период, задолженность составила 1 083 313,37 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес потребителя претензии от 19.02.2025 г. № 2902-27/2704, 20.03.2025 № 4585-27/2704 с требованием оплатить сумму задолженности, сумму пени, однако претензии истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электроэнергию в заявленном объеме.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы долга, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 083 313,37 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 191 098,59 руб. (уточненные требования).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (в ред. ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что истец рассчитал неустойку исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации – 20%.

Из разъяснений, изложенный в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Исходя из вышеизложенного, суд пересчитал неустойку исходя из ставки на день вынесения решения – 18%.

В результате самостоятельного расчета размер неустойки за период с 19.02.2025 по 06.08.2025, подлежащей взысканию с ответчика, составил 171 988,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени полежит частичному удовлетворению в размере 171 988,73 руб. с ее начислением на сумму долга 1 083 313,37 руб. с 07.08.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб., которые суд признает обоснованными, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика, однако удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.04.2025 № 13319 оплачена государственная пошлина в размере 58 870 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,5%), суд в пользу истца взыскивает государственную пошлину в размере 57 922 руб.

В связи с увеличением исковых требований 4 362 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1083313,37  руб. задолженности, 171988,73 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 07.08.2025 по дату фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также  111,31 руб. почтовых расходов, 57922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4362 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.