ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92603/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2994/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-92603/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» (адрес: 191144, 

<

...>, лит. Д, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области c иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 231 333 руб.84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и 28 772 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 21.07.2021 по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 №00/ЗКС-06649(17), а также пеней с 22.07.2021 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 729 833 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 12 828 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 21.07.2021, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,05 % в день с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 451 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.12.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок, размер задолженности в спорный период подлежит определению в порядке, установленном договором, в то время как в приложении № 5 к договору суммы ежеквартальных платежей были рассчитаны с применением формулы сложного банковского процента. Также, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К судебному заседанию поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.06.2014 № 00/ЗКС-06649 (17) (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 2499 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 8 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража сроком до 17.08.2016.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2014. 

03.12.2014 между Комитетом, ФИО3 и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 2 которого права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу с даты государственной регистрации соглашения (соглашение зарегистрировано 02.12.2016). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 18.06.2014.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 18.06.2014 составила 25 900 000 руб. 00 коп. за период действия договора. 

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение № 5): в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

По окончании срока действия договора Комитет направил Обществу информационные письма о порядке уплаты арендной платы с приложением графика платежей (от 25.06.2020 №05-15-17686/20-0-0).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору и наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с  01.07.2021 по 30.09.2021, Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.07.2021 №ПР-28702/21-0-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признав обоснованным контррасчет Общества с использованием формулы простого процента, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 828 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.            

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику во временное владение и пользование земельного участка, нахождение объекта у ответчика спорный период, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал Комитет, в том числе в апелляционной жалобе, расчет величины ежеквартальной арендной платы, указанной в приложении № 5 к договору должен быть произведен с применением формулы сложного процента.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, с порядком начисления Комитетом процентов на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, не согласилось.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, применение формулы сложных процентов, на чем настаивает Комитет, предусматривающей в качестве базы для начисления процентов сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, увеличенную на сумму капитализированных процентов, начисленных на дату капитализации, по общему правилу подлежит применению только при достижении сторонами соответствующего соглашения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 609 ГК РФ, такое соглашение должно быть выражено в письменной форме.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как указано ранее, в пункте 4.3.1 договора стороны согласовали, что на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Соответственно, исходя из буквального толкования пункта 4.3.1 договора (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет предусмотренных названным пунктом процентов производится по формуле простого процента. 

При таких обстоятельствах учитывая правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, подлежащие последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, в отсутствие указания в тексте договора на начисление процентов по формуле сложного банковского процента и отсутствие формулы расчета таких процентов в приложении № 5 к договору, а также в информационном письме от 16.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неясности толкуемых условий договора аренды, определяющих размер арендной платы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. 

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что стороны договора согласовали использование формулы сложного банковского процента для расчета процентов по ставке рефинансирования применительно к пункту 4.3.1 договора, не имеется. 

С учетом приведенного, установив невыполнение Обществом условий договора в части своевременной оплаты по договору, проверив расчет задолженности, составленный Комитетом, а также приняв во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляется 4 729 833 руб. 99 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части означенного требования отказал.  

Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе касающиеся порядка расчета арендной платы, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и ссылки Комитета на то, что Общество добровольно оплачивало арендную плату, за периоды, которые не были предметом судебного разбирательства, а также за периоды, которые были предметом спора в рамках арбитражных дел № А56-74955/2016, А56-13908/2017, А56-54286/2018, А56-72418/2018, А56-83210/2019, А56-123718/2019, А56-12066/2020, что свидетельствует о согласии ответчика с порядком расчета задолженности, поскольку порядок начисления процентов на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму в рамках данных дел не исследовался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, по состоянию на 21.07.2021 в общей сумме 28 772 руб. 34 коп.

Проверив произведенный Комитетом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным применительно к размеру установленной задолженности, в связи с чем признал обоснованным контррасчет Общества, согласно которому размер неустойки за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 составил 21 284 руб. 25 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер начисленной истцом суммы штрафных санкций до суммы 12 828 руб. 86 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Заявляя о снижении пеней, ответчик указал на ее явную несоразмерность ввиду размера в 18,25% годовых, что превышает действующие по кредитным договорам ставки в спорный период и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем просил уменьшить её до двукратной ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, равно как и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Общества в период нарушения обязательства, был выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, исходя из длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 12 828 руб. 86 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Соответственно, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 16.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-92603/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина