Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78404/18

18 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ОГРН 1127747288910)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром центрремонт» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Газпром  центрремонт») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  за невыполнение в установленный срок предписания от 12.04.2018г. № 1588-Р-ВП-А/1.8.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие  обстоятельства:  

В период с 30.03.2018г. по 12.04.2018г., в соответствии с распоряжением от 22.03.2018г.   № 1588-Р-ВП-А/1.8, в отношении Общества была проведена проверка выполнения  выданного ранее предписания при реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610 - 623 км» по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, Кумторкалинский, Буйнакский и Карабудахгентский  район.  

При проведении проверки было установлено невыполнение требований предписания от  12.04.2018г. № 1588-Р-ВП-А/1.8, а именно: нарушение охранных зон и минимальных  расстояний не устранено, на участке ПК 62-64 расположены здания и сооружения: учебно- 

стрелкового полигона В/Ч 6752, о чем 17.07.2018г. составлен акт проверки, в котором  отражены выявленные нарушения.  

08.08.2018г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими  лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  органа государственного строительного надзора.  

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на  Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его  территориальные органы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об  осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее -  Положение).  

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора  является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком,  а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или  

заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе  технических регламентов и проектной документации.  

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного  надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических  регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям  в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые,  экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -  организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица  Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные  производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований  промышленной безопасности.  

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется неисполнение требований ранее  выданного предписания, а именно: нарушение охранных зон и минимальных расстояний не  устранено, на участке ПК 62-64 расположены здания и сооружения: учебно-стрелкового  полигона В/Ч 6752, что послужило основанием для составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические  обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и  зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными инстанциями.  

Из материалов дела следует, что ранее в отношении Общества были вынесены  аналогичные предписания по факту выявленного нарушения Технического регламента о  безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил, выразившихся в  нарушении охранных зон и минимальных расстояний, поскольку на участке ПК 62-66  расположены здания и сооружения учебно-стрелкового полигона воинской части 6752.  

В связи с неисполнением указанных предписаний административный орган  неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о  привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по  делам № А41-53236/16, № А41-83190/16, № А41-31437/17, № А41-69253/17, № А41-6182/18,   № А41-44253/18, в удовлетворении требований о привлечении ООО «Газпром центрремонт»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.  

При этом Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53236/16  установлено, что Обществом осуществляется реконструкция газопровода Моздок- Казимагомед на участке 610-623 км, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.  Махачкала, Буйнакский район, Карабудахкентский район, Кумторкалинский район.  Земельный участок под размещение газопровода был выделен ему до предоставления земли  под размещение учебного полигона.  

В соответствии с договором аренды земельных участков от 09.10.2014г. № ГЦР-711- 1542-14 земельный участки были переданы во временное владение и пользование обществу  для капитального строительства и реконструкции газопровода Моздок-Казимагомед на  участке 610-623 км еще в октябре 2014 года, а согласно письма Администрации Сельсовета  «Коркмаскалинский» от 08.08.2016г. Распоряжение от 30.11.2015 № 354 «О предоставлении  земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования войсковой части 6752  внутренних войск МВД России под учебный центр» издано уже в ноябре 2015 года.  

При проведении государственной экспертизы каких-либо нарушений СНиП 2.05.06-85  «Свод правил о Магистральных трубопроводах» выявлено не было, нарушение охранных зон  и минимальных расстояний не установлено, Обществом получено Положительное  заключение от 07.06.2010г. № 0233-10/РГЭ-0546/02 на реконструкцию газопровода.  

Следовательно, оснований полагать, что требования градостроительного  законодательства не соблюдаются по вине именно ООО «Газпром центрремонт», а не иных  хозяйствующих субъектов, у суда не имеется.  

Указанные обстоятельства, как указывалось ранее, подтверждаются вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016г. по делу №  А41-53236/16, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41- 83190/16, № А41-31437/17, № А41-69253/17, № А41-6182/18, № А41-44253/18 и  доказыванию вновь не подлежат.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в  удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления  

в полном объеме). 

Судья И.В. Гейц