ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12109/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №А29-12109/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн Центр» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн Центр» (далее - ООО «Отисс-Лайн Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее - ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик) о взыскании 33 005 руб. 00 коп. долга по оплате  работ по договору на техническое обслуживание лифтов № 35ж/2015 от 01.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение арбитражного суда по делу оставлено без изменения.  

02.05.2017 ООО «Отисс-Лайн Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «УК «Теплокомфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 5000 рублей.

ООО «УК «Теплокомфорт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не свидетельствует о том, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, письма и дополнение к заявлению, поскольку не имеют подписи К.В. Освальда. Представленный в материалы дела отчет подписан в одностороннем порядке после прекращения договора. Также заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер выдан в отношении договора оказания услуг от 03.11.2016, а не договора от 03.10.2016.

ООО «Отисс-лайн Центр» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела с целью защиты свои интересов по настоящему спору ООО «Отисс-Лайн Центр» (заказчик) заключило с Освальдом К.В. (исполнитель) договор оказания услуг от 03.10.2016, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику помощь по составлению необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Республики Коми и ведению дела по исковому заявлению к ООО «УК «Теплокомфорт» о взыскании денежных средств в соответствии с условиями данного договора, а заказчик со своей стороны обязался оплачивать работу исполнителя.

Пунктом 3.1. договора сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке отчет  о выполненной в рамках договора от 03.10.2016 работе, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению писем от 12.09.2016  от 20.10.2016 в адрес ответчика, формированию необходимых документов и составлению искового заявления, направлению иска и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Коми, составлению и направлению дополнения к иску в Арбитражный суд Республики Коми.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 10 от 03.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление, письма от 12.09.2016 и от 20.10.2016 с требованием об оплате задолженности, направленные в адрес ответчика, дополнение к исковому заявлению от 14.12.2016.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы и представленные в подтверждение доводов заявления доказательства, счел заявленные судебные издержки чрезмерными, уменьшил их размер до 5000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  услуги по формированию необходимых документов для подготовки иска и составлению письма от 12.09.2016, не относятся непосредственно к делу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не подтверждено материалами дела.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия в документах ссылок на Освальда К.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного договора об оказании услуг прямо предусмотрено составление документов правового характера в защиту прав и интересов заказчика.

Отчет от 10.04.2017 сформирован исполнителем по выполненной работе и не является актом об оказании услуг.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке документов по делу они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. Сам по себе факт подписания документа руководителем истца не опровергает его составления представителем на основании соответствующего договора.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 03.10.2016 №10 в качестве основания оплаты содержит указание на договор оказания услуг от 03.11.2016, также подлежат отклонению, поскольку являются очевидной технической опечаткой. Ордер выдан 03.10.2016, следовательно, не может свидетельствовать об оплате по договору от 03.11.2016, поскольку указанная дата еще не наступила. О фальсификации документа сторона не заявляла.

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №А29-12109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев