ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19840/2020

Дело № А40-268761/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ПАО «ЗВЕЗДА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-268761/19

по заявлению ПАО «ЗВЕЗДА»

к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления»

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.02.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЗВЕЗДА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 127 035,09 руб., неустойки в размере 63 069,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013 от 10.03.2016  (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Истец (Поставщик) обязуется поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, на объекты поставки, указанные в Спецификации поставки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию.

Наименование и количество продукции, количество и шифры объектов, на которые необходимо поставить продукцию, сроки поставки, указаны в Спецификации поставки (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация).

Согласно пункту 1.3 Контракт заключен во исполнение государственного Контракта от 27.12.2013 №1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013, заключенного с Минобороны России.

Как усматривается из Спецификации, Истец принял обязательство поставить в срок не позднее 01.10.2016 определенную продукцию, имеющую четкие установленные характеристики.

В ходе осуществления поставки (за пределами срока исполнения обязательства - 01.10.2016) Истец, согласно товарным накладным, в одностороннем порядке осуществил замену наименования продукции, которая не предусмотрена спецификацией.

Письмом от 09.03.2017 № 372/235-296-П-959 Истец также подтвердил, что в нарушение условий контракта, в одностороннем порядке, им внесены изменения в предмет договора (наименование поставляемой продукции), путем ее замены.

03.12.2017 Истец направил Ответчику Удостоверение и Заключение 1 отдела 307 Военного представительства МО РФ №86 на приемку оборудования и элементов для восполнения ЗИП СЭС и ТС по п.п. 1-9 Спецификации поставки к Контракту.

13.01.2017 Продукция по контракту передана ответчику, однако 08.06.2017 Ответчик письмом исх.450-6057 отказал Истцу в приемке продукции.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№11-4020 от 19.08.2019. Указанная претензия осталась без ответа. 

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12.3 внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об изменении условий контракта, в частности, спецификации, сторонами не заключалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Поставщик (Истец) обязан поставить Заказчику продукцию надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией поставки (Приложение № 1 к Контракту), а также представить, в срок до 01.10.2016, Заказчику отчетную калькуляцию по фактическим затратам, согласованную установленным порядком. Заказчик (Ответчик) согласно пункту 2.3 обязан принять поставленную продукцию и оплатить.

То обстоятельство, что истцом самовольно, без согласования с ответчиком произведена замена части поставляемой продукции, является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, учитывая, что Истец не исполнил свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями контракта, суд пришел к выводу, что основания  для принятия товара и его оплаты у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, как указывает Истец, согласно пункту 6.8 контракта Заказчик осуществляет авансирование контракта в размере не менее 40% на основании счета. Счет на оплату продукции направлен 28.12.2016. Поставщик передал всю продукцию 13.01.2017, таким образом, Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или контрактом и не вытекает из существа обязательства.

Данные доводы Истца признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Так, суд указал, что счет на выплату аванса Истец в адрес Ответчика не направлял. Имеющийся в материалах дела счет от 28.12.2016 № 334 направлен в адрес Ответчика в качестве приложения к письму от 28.12.2016 № 372/1396-4920 не для осуществления авансирования, а для осуществления окончательного расчета, о чем свидетельствует не только сумма, указанная в счете, но и формулировка по основанию для оплаты: «оплата по контракту ...».

Более того, сам факт включения данного счета в состав отчетных документов по факту поставки, указывает на то, что Истец не имел целью заявить требование о выплате аванса, а имел намерение предъявить требование об осуществления окончательного расчета за продукцию, которая не предусмотрена условиями контракта.

Кроме того, Истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2 цена Контракта является ориентировочной (уточняемой) при предельном финансировании.

За один месяц до окончания срока действия контракта, но не позднее 01.10.2016 по согласованию с Поставщиком устанавливается фиксированная цена Контракта и оформляется путем формирования протокола фиксированной цены по форме, согласно приложению № 3 к контракту (п. 6.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта для согласования фиксированной цены Поставщик представляет заказчику документы согласно перечню документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 6.9 Контракта расчеты за поставляемую продукцию по контракту производятся по фиксированной цене.

В целях согласования фиксированной цены по Контракту Истец письмом от 28.12.2016 № 372/1396-4920 предъявил в адрес Корпорации затраты в размере 63 965,29 руб. При этом, Истцом не представлено доказательств даты получения Истцом данного письма.

Рассмотрев представленные документы, Заказчик включил понесенные Истцом затраты, сформированные протоколом №61 в Сводный протокол №36 с расчетно-калькуляционными материалами и исх. от 20.01.2017 №450-677  предъявил в 225 ВП МО РФ для выдачи заключения по государственному контракту от 27.12.2013 №1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013.

Письмом от 23.01.2017 № 225/33 225 ВП МО РФ отказало в согласовании фиксированной цены по причине «отсутствия работ в гос. контракте».

Согласно пункту 6.15 в случае неполучения Заказчиком (Ответчиком) каких-либо из перечисленных в пункте 6.6 Контракта документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных в контракте требований, Протокол стоимости фактических выполненных работ возвращается Поставщику (Истцу) для устранения выявленных нарушений.

Следуя условиям договора, на основании письма от 23.01.2017 №225/33, полученного Ответчиком 30.05.2017, что подтверждается штампом на копии данного письма, Ответчик уведомил Истца об отказе головного военного представительства 225 ВП МО РФ в согласовании фиксированной цены по причине не соответствия продукции, предусмотренной контрактом и указанной в отчетных документах (товарных накладных) и вернул представленные документы для устранения нарушения.

Дополнительно исх. от 09.10.2019 № 380-11042 в порядке ответа на претензию Ответчик, отказав Истцу в удовлетворении требований претензии от 19.08.2019 № 11-4020, обосновал в чем заключает неправомерность требований Истца.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи, либо, если цена договором не предусмотрена, то по цене, определенной в порядке, установленном его (договором) условиями (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 датой поставки продукции, является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункту 5.2 Контракта Заказчик (Ответчик) в ходе приемки поставленной продукции осуществляет проверку по сопроводительным документам на соответствие спецификации поставленной продукции, а также полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с поставкой продукции, не соответствующей требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены Заказчиком в течение 6 месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки продукции не соответствующей требованиям Контракта.

Таким образом, учитывая, что фиксированная цена Контракта не согласована по причине несоответствия фактически представленной к сдаче продукции требованиям контракта, сопроводительные документы на продукцию также не соответствует условиям контракта, что подтверждается письмом 225 ВП МО РФ от 23.01.2017 № 225/33 и товарными накладными №№ 3, 4, 5 от 12.01.2017, а также ввиду того, что представленные товарные накладные Заказчиком не подписаны, то основания для окончательного расчета (оплаты) отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указал, что требование удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод истца о том, что невозможность поставить указанный в спецификации товар является одним из оснований одностороннего изменения договора, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, договору, заключенному в письменной форме, соглашение об изменении договора заключается так же письменной форме, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена необходимость заключения письменного соглашения об изменении условий Контракта.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца о том, что замена товаров не противоречит условиям контракта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-268761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова 

Судьи:       В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева