Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7036/2020

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восточная импортно-экспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-878/2022 

на решение от 24.12.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-7036/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Навик», общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «ВостокЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1682830 руб. за товар, оплаченный, но не поставленный по договору №16-01/17 КП от 19.04.2017, и 19862,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактического возврата суммы основного долга,

при участии: 

от апеллянта: до перерыва: адвокат Деева С.В., по доверенности от 28.04.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; Лапшина Ю.В., по доверенности от 28.04.2020, сроком действия 2 года, паспорт, диплом № 11375, после перерыва: адвокат Деева С.В., по доверенности от 28.04.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката.

иные лица в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политехпак» (далее – истец, ООО «Политехпак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ВИЭК») 1 682 830 рублей оплаты за товар, не поставленный по договору № 16-01/17 КП от 19.04.2017, 19 862,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до дня фактического возврата суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навик», общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 с ООО «Восточная Импортно Экспортная компания» в пользу ООО «Политехпак» взыскано 1 491 543 рубля основного долга, 151 932,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.12.2021 по дату фактической оплаты, а также 28 983 рубля расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2021 отменить в части взыскания основного долга и процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик увеличил цену договора путем выставления счета № 8 от 25.01.2020. Поясняет, что согласно условиям договора общая стоимость товара формируется из сумм всех счетов, выставленных ответчиком к оплате. Выражает несогласие с выводами суда, что переписка сторон является частью договора и определяет условия поставки, в том числе, цену. Полагает, что выставление истцу счета на сумму 1 491 543 руб. экономически и документарно подтверждено, учитывая, что ответчик самостоятельно не импортировал товар, а осуществлял закуп у третьего лица, которое, в свою очередь, также выставило ответчику счет на сумму 1 491 543 руб. Обращает внимание, что первоначальный расчет стоимости закупа товара был произведен по просьбе истца в отношении иного товара, отличного от фактически поставленного. Настаивает на том, что необходимо было учитывать среднюю стоимость аналогичного товара на рынке. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Поскольку представители апеллянта не возражали против рассмотрения дела без участия представителей иных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей иных лиц. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.03.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии апеллянта. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Политехпак» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная Компания» (Продавец) 19.04.2017 заключен договор 16-01/17 КП купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить образцы Товара, указанного в счет-фактуре, являющейся Приложением к договору, в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость Товара по настоящему договору устанавливается в рублях с учетом НДС 18% и определяется в счетах, счет-фактурах продавца, предъявленных к оплате Покупателю и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора, общая стоимость Товара включает все расходы продавца, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору (погрузка и выгрузка Товара, хранение Товара, таможенное оформление Товара, доставка Товара до места передачи Покупателю и др.) и не является фиксированной.

Согласно пункта 2.4 договора определено, что оплата стоимости Товара осуществляется Покупателем в безналичной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета от Продавца в размере 100 % в порядке предоплаты.

Так, истец и ответчик согласовали поставку стеклянной тары объемом 5 литров количеством 4408 штук.

В этой связи в адрес истца от ответчика поступили счета на оплату вышеуказанного товара на общую сумму 1 039 487 руб.:

-счет № 113 от 27.09.2019 на сумму 139 1 70 руб.;

- счет №134 от 20.11.2019 на сумму 280 561 руб.;

- счет №153 от 25.12.2019 на сумму 619 756 руб.;

Платежными поручениями №280 от 27.09.2019, №441 от 25.11.2019, №364 от 27.12.2019 истец произвел оплату вышеуказанных счетов.

После согласования предварительной цены и оплаты вышеуказанных счетов, ответчик направил истцу счет на доплату на сумму 1491543 рубля, мотивируя это доводами о возросших издержках.

Истец, не согласившись с выставленным счетом на доплату, направил в адрес Ответчика требование о разъяснении причин необходимости доплаты за ранее согласованную поставку и уведомление о том, что Истец готов перечислить дополнительно денежные средства в счет будущих поставок. Оплата на сумму 1 491 543 была произведена платежными поручениями № 47 от 05.02.2020, № 50 от 07.02.2020. 

Между тем ответчиком доказательств изменения цены поставки представлено не было. В связи с этим, истец настаивает на том, что общая сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику, в том числе и в счет будущих поставок, составила 2 531 030 руб., тогда как ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №7 от 11.02.2020 с требованием возвратить переплату в размере 1 682 830 рублей и расторгнуть договор.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, ООО «Политехпак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом частично удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ, между сторонами заключен рамочный договор поставки от 19.04.2017 № 16-04/17 КП, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком по платежным поручениям №№ 47, 50, при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Доводы апеллянта о том, что выставлением счета № 8 от 25.01.2020 на сумму 1 491 543 руб., оплаченного истцом вышеназванными платежными поручениями, поставщик не изменил, а фактически определил окончательную стоимость товара, подлежат критической оценке исходя из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, общая стоимость товара включает все расходы продавца, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору (погрузка и выгрузка товара, хранение товара, таможенное оформление товара, доставка товара до места подачи покупателю и пр.) и не является фиксированной.

Пунктом 2.3 договора определено, что общая стоимость Товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке пропорционально изменению размера расходов Продавца, включенных в состав стоимости Товара, указанных в п.2.2. настоящей статьи договора, в том числе размера подлежащих уплате за Товар таможенных пошлин и сборов, в случае такой необходимости.

Согласно пункту 2.6 договора при изменении цены товара в соответствии с п.2.3 договора, продавец выставляет покупателю счет на сумму доплаты, а покупатель обязуется оплатить полученный счет в срок, определенный в п.2.4 Договора.

Таким образом, анализ  условий договора показывает, что цена не является фиксированной. Вместе с тем ее изменение связано с объективными обстоятельствами (погрузка и выгрузка товара, хранение товара, таможенное оформление товара, доставка товара до места подачи покупателю).

По мнению апеллянта, выставление истцу счета № 8 от 25.01.2020 на сумму 1 493 543 рублей в достаточной степени обусловлено получением ООО «ВИЭК» аналогичного счета на названную сумму от своего поставщика ООО «Навик», который являлся лицом, фактически ввозившим товар на таможенную территорию РФ. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, получение им в рамках его гражданско-правовых взаимоотношений счета от импортера не свидетельствует о наличии перечисленных в пункте 2.3 договора обстоятельств. 

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что из поступивших от Владивостокской таможни документов относительно ввоза спорного товара на территории РФ такое увеличение стоимости не следует. ООО «НАВИК» действительно ввезена партия товара - стеклянная бутылка 4408 шт. на сумму 8375,20 USD, таможенной стоимостью 571302,45 рублей;  16.01.2020 выпуск товара разрешен.

Доставка товара оплачена истцом самостоятельно по счетам ООО «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика» -  счет № 961 от 25.12.2019 оплачен платежным поручением № 365 от 27.11.2019 на сумму 268327руб. 

Из переписки сторон следует, что 22.01.2020 истца уведомили, что контейнер загружен и направляется в адрес истца, указано на необходимость доплаты (счет № 29 от 22.01.2020 оплачен платежным поручением № 51 от 07.02.2020 на сумму 10370 руб. в адрес ООО «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика»). 

Таким образом, товар ввезен на территорию РФ, поступил в гражданский оборот РФ, передан транспортной организации, расчеты с которой также произведены. 

Следовательно, выставляя счет 25.01.2020 на сумму 1 491 543 руб., ответчик разумного, экономически-обоснованного основания такого увеличения не представил. 

Ссылки на то, что переписка сторон не может быть принята при толковании условий договора, подлежит отклонению на основании следующего. 

Как указано судом ранее, заключенный сторонами договор является рамочным. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 7.5 договора стороны определили, что уведомление и сообщения Сторон направляются в письменной форме и будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены в том числе по электронной почте.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что приложения к настоящему договору, а также счета, счета-фактуры, накладные, письма и иные документы, связанные с исполнением настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, сложившаяся переписка сторон, представленная истцом в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства, а также счета, платежные поручения и иные документы, связанные с исполнением договора являются его частью и должны быть оценены при толковании условий договора. 

Представленные в материалы дела доказательств подтверждают, что истец и ответчик согласовали поставку стеклянной тары объемом 5 литров количеством 4408 штук, путем направления счетов на оплату на общую сумму 1 039 487 рублей: счет № 113 от 27.09.2019 на сумму 139170 руб.; счет №134 от 20.11.2019 на сумму 280561 руб.; счет №153 от 25.12.2019 на сумму 619756 руб., которые акцептованы оплатой истца. Товар получен истцом по счетам-фактурам от 17.01.2020. 

Однако ни доказательств обоснованности увеличения поставщиком стоимости товара на сумму 1 491 543 руб., ни доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указание апеллянтом на то обстоятельство, что фактически оплаченная истцом стоимость не соответствует среднерыночной, само по себе не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений части 1 статьи 424 ГК РФ цена была определена последовательно направляемыми ответчиком счетами, которые акцептованы истцом путем оплаты, за исключением последнего спорного счета № 8, относительно которого, как указано судом ранее, ответчик не доказал обоснованность выставления. 

Доказательства необходимости определения сторонами цены договора исходя из существующих среднерыночных цен на аналогичный товар суду не представлены. 

В этой связи, поскольку в разумный срок ответчик не произвел поставку товара на спорную сумму, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а стороны не договорились о продолжении отношений и зачете данной суммы в счет будущих поставок, более того из переписки (письма 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020) ясно следует воля сторон на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 491 543 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 19 862,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив расчет процентов, коллегия установила, что требования в данной части удовлетворены арбитражным судом в сумме 151 932,61 руб. исходя из удовлетворенной судом суммы долга за период с 18.02.2020 (так как договорные отношения между сторонами прекращены с 17.01.2020, что следует из переписки сторон) по 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения), что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Контррасчет спорных процентов ответчиком не представлен. 

Возражений в части отказанных судом требований в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в части отказанных требований исходя из положений пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021  по делу №А51-7036/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская