ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ООО «УСП» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.07.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 26.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13469/2025, 13АП-13972/2025) ФИО2, ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-121221/2018/ сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП», Общество) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2018 заявление ООО «УСП» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2019, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В арбитражный суд 06.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, бывшая супруга) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором она просила: 

- признать недействительной сделку – выдачу ФИО4 векселей №00001 и №00002 в пользу ООО «УСП» 18.06.2015 на общую сумму     14 200 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО4 перед ООО «УСП» в размере 14 200 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.04.2025, должник и заявитель обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на безденежность сделки, отсутствие встречного предоставления. У должника отсутствовали обязательства, в связи с которыми были выданы векселя.

Кроме того, должник ссылается на злоупотребление правом на стороне векселедержателя, а также осведомленность векселедержателя о цели причинения вреда.

ФИО2 также полагает ошибочным вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности. Так, арбитражный суд связывает начало срока с даты 30.12.2020 – дата подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным Соглашения от 15.08.2013 о замене стороны к договору №СВ/415 от 24.02.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Между тем, как полагает заявитель, сама по себе необходимость защищать свои права в суде по обособленным спорам не является основанием для начала течения срока по оспариванию сделок. До тех пор, пока права заявителя не начали нарушаться в рамках настоящего дела о банкротстве – на нее возложили бремя отвечать своей долей в имуществе по обязательствам должника (то есть фактически начали нарушаться ее права) – такой срок не мог начать течь. 

Кроме того, по мнению заявителя, само по себе наличие судебного акта по встречному требованию должника о признании сделок недействительными в рамках дела №2-3515/2017 не является основанием для преюдиции. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего и Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу   ФИО2, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва, по апелляционным жалобам возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФИО2 указала, что ФИО4 с 23.05.2012 до 22.02.2017 владел 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авангард СМУ-1» (далее – ООО «Авангард СМУ-1»). В указанный период должник также являлся генеральным директором ООО «Авангард СМУ-1».

Между ООО «Авангард СМУ-1» и ООО «УСП» 07.10.2014 заключен договор подряда №48/СП-14, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Авангард СМУ-1») принял на себя обязательства в порядке и в сроки, согласованные договором, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д.19 литер А, а заказчик (ООО «УСП»), в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно №№1-5/3 об авансировании работ, от 18.06.2015 №6 об изменении объема и стоимости работ по контракту.

ФИО4 18.06.2015 переданы простые векселя ООО «УСП»: №0001 на сумму 4 200 000,00 руб. и №00002 на сумму 10 000 000,00 руб., где векселедатель обязался уплатить денежные суммы ООО «УСП» в срок до 30.06.2015. 

Заявитель полагает, что фактически данная сделка являлась притворной, и представляла собой поручительство руководителя ФИО4 за ООО «Авангард СМУ-1» за выполнение обязательств по отгрузке и установке окон на объекте по контракту, заключенному между ООО «Авангард СМУ-1» и Обществом; непосредственно правоотношений между должником и ООО «УСП» не существовало.

По мнению заявителя, векселя выданы под влиянием обмана, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок не существует, у должника отсутствовали обязательства, в связи с которыми были выданы векселя, при этом, реальность сделки не подтверждается должником.

Бывшая супруга должника обратилась с иском о признании сделки недействительной в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 по делу №9-1702/2024 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на необходимость рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим и Обществом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указано на отсутствие у ФИО2 предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 по существу, а также указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 по делу №9-1702/2024 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на необходимость рассмотрения такого заявления в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве по существу. 

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением арбитражного суда от 17.11.2018, оспариваемая сделка совершена 18.06.2015, т.е. такая сделка не охватывается специальными положениями Закона о банкротстве для признания ее недействительной и не может быть оспорена по указанным основаниям.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

На основании пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с выдачей должнику спорных векселей уже исследованы и получили свою правовую оценку на предмет притворности в рамках дела, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3515/17.

Так, из содержания судебных актов по указанному делу следует, что     ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО «УПС» о признании сделки по выдаче простых векселей №№00001 и 00002 недействительной. 

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что указанные векселя были выданы им в качестве обеспечения исполнения обязательств за ООО «Авангард СМУ-1», где должник является генеральным директором по Договору строительного подряда, предусматривающего  форму авансовую форму оплаты. 

ФИО4 полагал, что указанные векселя удостоверяют его личное поручительство за неисполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании сделки по выдаче векселей недействительной.

Разрешая по существу заявленные ООО «УСП» требования в части взыскания вексельной задолженности, суд общей юрисдикции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 147, 815 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтвержден векселями, подлинники которых представлены в материалы дела, ООО «УСП» является законным обладателем векселей, а ФИО4, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.

При этом, суд общей юрисдикции отклонил доводы ФИО4 об отсутствии между сторонами по делу каких-либо заемных обязательств, являющихся основанием для выдачи спорных векселей, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных ФИО4 требований и возражений относительно иска ООО «УСП», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что выдача спорных векселей не могла являться обеспечением по договору подряда, поскольку с 31.07.2015 у ФИО4 возникло право требования возврата векселей, однако никаких действий, направленных на возврат ценных бумаг, ФИО4 произведено не было. Доказательств наличия правоотношений по договору поручительства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ФИО2 в настоящем заявлении доводы исследованы по существу судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения встречного иска ФИО4 к ООО «УСП»; иных обстоятельств, опровергающих изложенные выводы, заявителем не приведено, поскольку доводы по своему содержанию фактически дублируют доводы встречного искового заявления ФИО4, получившие свою правовую оценку. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует отметить, что необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12163/19 по делу N А32- 4530/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03- 6458/15 по делу N А51-15626/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14701/2016). 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Учитывая наличие брачных отношений с ФИО4 презюмируется осведомленность ФИО8 о заключении Договора подряда №48/СП-14 от 07.10.2014, между ООО «Авангард СМУ-1» и ЗАО «УСП», об обстоятельствах его выполнения со стороны ООО «Авангард СМУ-1», о сумме полученных по договору денежных средств, о стоимости фактически выполненных и об общей стоимости работ по договору, а также об обстоятельствах судебных споров в рамках дел №№ А56-9605/2018; 2-3515/2017, отсутствие возражений ФИО2, осведомленной о наличии спора между ФИО4 с ООО «УСП», ООО «Авангард СМУ-1» с ООО «УСП», относительно сделок, совершенных ООО «Авангард СМУ-1», в котором 100 % доли принадлежали ФИО2 на праве совместной собственности, давало основания третьим лицам полагать обстоятельства сделки по выдаче ее супругом векселей действительными. 

Каких-либо ссылок на новые доказательства, ФИО2 не представлено, равным образом отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был введен в заблуждение при выдаче векселей. Доводы о том, что выдача векселей обусловлена безденежной сделкой, также не доказаны, напротив, решение по делу №А56-9605/2018 подтверждает наличие между сторонами хозяйственных отношений, являющихся причиной выдачи векселей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ФИО2 срока на предъявление требования обоснованными. 

Так, ФИО2, возражая против указанной позиции о пропуске срока, ссылается на те обстоятельства, что о нарушении оспариваемой сделки своих прав  она узнала с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе ФИО2 в выплате доли от вырученных денежных средств в результате реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения должником действий по выдаче векселей был указан при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ООО «УСП» в определении от 15.05.2019, а также неоднократно отражен в судебных актах по настоящему делу, вынесенных по результатам споров о признании недействительными сделок должника. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как минимум с конца 2020 года, ФИО2 как ответчик по оспариваемой сделке, и как заинтересованное лицо, осуществляющее активную защиту своих интересов, могла и должника была узнать о наличии подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом Невского районного суда Санкт-Петербурга обязательств должника, поскольку, 30.12.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО7, в котором тот, в том числе просил, признать недействительным Соглашение от 15.08.2013 года о замене стороны к договору от 24.02.2011 №СВ/415, заключенное между ФИО4 и ФИО2.

Супруга должника, не являлась стороной оспариваемой сделки, но в период ее совершения состояла в зарегистрированным браке с должником, при этом, ссылка ФИО2 на дату нарушения ее прав в качестве определения даты начала течения срока для подачи заявления является необоснованной, поскольку, будучи осведомлённой о наличии совершенной сделки по выдаче векселей не позднее начала 2020 года, бывшая супруга должника имела объективную возможность проанализировать обстоятельства ее заключения на предмет недействительности, в том числе безденежности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу №А56-121221/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен