Дело № А39-4112/2016

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу № А39-4112/2016, 

принятое судьей Пашковой И.Г., 

по заявлению ФИО1 

о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.08.2013 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1 и дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО1 (супруг должника) с заявлением о признании дополнительного соглашения от 02.08.2013 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1 и дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел каких-либо нарушений при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, указывая на наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 от 26.09.2012.

Вместе с тем, 26.09.2012 согласие выдано ФИО4 супруге -  ФИО2 на передачу квартиры в залог в связи с заключением кредитного договора от 18.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ника». Оспариваемые же дополнительные соглашения были заключены 02.08.2013 и 28.02.2014. Вышеуказанные дополнительные соглашения заключены по двум разным кредитным договорам. При этом заемщиком по этим кредитным договорам является иное юридическое лицо - ООО «Лига спецодежды-С». Следовательно, полагает, что наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 от 26.09.2012, полученного для обеспечения кредитных обязательств ООО «Ника», которому суд первой инстанции придал решающее значение, само по себе не свидетельствует о наличии согласия ФИО4 на передачу квартиры в залог по кредитным                  обязательствам ООО «Лига спецодежды-С» по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013 и кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявителю стало известно об оспариваемых дополнительных соглашениях только в июне 2018 года, законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении заявления не имелось.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк)  и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Лига спецодежды-С» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2300000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить в срок до 05.10.2015 полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между Банком (кредитор) и ООО «Лига спецодежды-С» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 15,6% годовых, а заемщик обязуется возвратить в срок до 05.10.2015 полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 02.08.2013 № 

<

***> и от 05.02.2014 № 

<

***> обеспечено поручительством ФИО2 и залогом недвижимого имущества (квартира), принадлежащего ФИО2 (залогодателю) на праве собственности (свидетельство серии 13 ГА 633386), общей площадью              66,1 кв.м, условный номер 13-13-01/126/2012-184, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимости)                                  от 18.09.2012  № 122000/0213-7.1 (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2013, от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, заключенных Банком (залогодержателем) с ФИО2 (залогодателем)).

В ходе реализации имущества должника - гражданки ФИО2 определением суда от 27.03.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме 1815939 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 1709323 руб. 65 коп., пени - 106615 руб. 57 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества   (квартиры,   принадлежащей   ФИО2    (залогодателю)   на   праве собственности, общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>).

Требования Банка погашены в процедуре банкротстве за счет реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2016  по делу №А39-4112/2016 гражданка ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества.

С 04.07.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Полагая, что дополнительные соглашения от 02.08.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №122000/0213-7.1 от 18.09.2012, заключенные Банком (залогодержателем) с ФИО2 (залогодателем), по условиям которых, жилое помещение передано Банку в залог в обеспечение кредитных обязательств иного заемщика - ООО «Лига спецодежды-С», имеют признаки недействительности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке от 18.09.2012             № 122000/0213-7.1 и дополнительные соглашения от 02.08.2013, от 28.02.2014 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, прошли государственную регистрацию. Данный факт не оспаривается.

Согласие супруга залогодателя на залог в пользу Банка квартиры, находящейся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Республиканская, д.49, кв.т35, подтверждается письменным Согласием, удостоверенным 26.09.2012 нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО6, зарегистрированным в реестре за №3-1558, которое не содержит конкретных указаний на обеспечиваемое кредитное обязательство.

В обосновании своей жалобы Заявитель указал, что он не давал нотариальное согласие на заключение своей супругой ФИО2 дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.08.2013 и 28.02.2014, от 31.08.2015, а также не знал о совершении сделок о передаче имущества (квартиры, назначение жилое, площадь 66.1 кв.м. кадастровый (условный) номер 13-13-01/126/2012, литер А, год постройки 2011. этаж 8. расположенную по адресу: Республика Мордовия. 

<

...>. кв.35) в залог АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Лига Спецодежды-С). Данные доводы признаются несостоятельными, в силу следующего.

Из содержания самого Согласия (№86АА0747549, нотариус Нефтеюганского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за №3-1558) следует, что оно дано ФИО2 на залог в пользу АО «Россельхозбанк» квартиры, находящейся по адресу: Российская             Федерация, 

<

...>, являющейся предметом залога оспариваемых дополнительных соглашений.

Согласие дано ФИО1 добровольно, на неопределённый срок, никаких дополнительных ограничений и/или условий по залогу квартиры (в т.ч. указания на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство) не содержит, не отозвано, не отменено, не оспаривалось. Из содержания Согласия не усматривается указания на то, что оно дано только на обеспечение кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ника», следовательно, оно дано на обеспечение в форме залога любого обязательства в пользу АО «Россельхозбанк» по усмотрению ФИО2 В тексте Согласия отсутствуют условия, запрещающие повторно использовать данное Согласие при заключении иных сделок с АО «Россельхозбанк».

Банк, совершая оспариваемые сделки, из содержания представленного согласия ФИО1 не мог предполагать, что ФИО1 действует без согласия своего супруга. В силу ст. 35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на её совершение. Однако доказательств того, что АО «Россельхозбанк» знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемых сделок, не имеется.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела документы опровергают довод заявителя относительно отсутствия одобрения на передачу имущества в залог.

 

 АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий и третье лицо заявили ходатайство о применении по заявленному требованию срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд исходит из того, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование заявитель указывает, что лишь в июне 2018 года от супруги узнал о заключении дополнительных соглашений к договору об ипотеке, соответственно о передаче в залог квартиры в обеспечение кредитного обязательства ООО «Лига спецодежды-С», в связи с чем, незамедлительно обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о признании недействительными дополнительных соглашений (определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.08.2018 по делу №2-1928/2018 производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Данный довод признается несостоятельным ввиду следующего.

 Из материалов дела следует, что все судебные извещения, адресованные ФИО2, направлялись и направляются до настоящего времени по адресу ее места жительства - 

<

...> (сведения о смене адреса не представлялись), совпадающему с местом жительства ФИО1

Следовательно, ФИО1 не мог не знать о введении в отношении своей супруги ФИО2 процедуры банкротства, формирующемся реестре требований кредиторов.

Следует отметить, что 22.04.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по делу № А39-1575/2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника - гражданина. Определением суда от 11.05.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Вышеуказанные факты подтверждают, что ФИО1 было известно о том, что при банкротстве гражданина судебные акты по делу направляются по месту жительства и размещаются в публичном доступе в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Требования Банка включены в сумме 1815939 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 определением суда от 27.03.2017. Судебный акт размещен на сайте www.arbitr.ru 29.03.2017, направлен 28.03.2017 почтовым отправлением по адресу места жительства должника и получено адресатом 01.04.2017, согласно вернувшемуся в суд уведомлению.

Таким образом, с 01.04.2017 ФИО1 наравне с ФИО2, по сути, был проинформирован о имеющемся залоге (ипотека) в отношении жилого помещения в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента получения определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, то есть с 01.04.2017.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными заявитель обратился в суд общей юрисдикции в июне 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом заявитель не привел убедительных доводов невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ввиду уважительности ФИО1 ссылается на причины, связанные с состоянием здоровья. Вместе с тем, согласно представленным документам, ФИО1 самостоятельно посещал лечебные учреждения, проходил амбулаторное лечение. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку документов.

Кроме того,  ООО «Лига спецодежды-С» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 12.01.2012, действующее юридическое лицо. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (100%) общества является ФИО7 - сын ФИО1 и ФИО2 На дату рассмотрения требований Банка ФИО2 исполняла обязанности директора общества. В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (сын).

По представленным сведениям, в квартире по адресу: 

<

...>, помимо ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы также ФИО7 и ФИО8

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 не могло не быть известно о сделках по передаче имущества в залог Банку в обеспечение кредитного обязательства ООО «Лига спецодежды-С».

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу № А39-4112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис