АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34517/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Молочный двор», ОГРН 

<

***>, с. Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 1 933 367,78 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, общество «Эксперт-Лизинг») 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молочный двор» (далее – ответчик, общество «Молочный двор») о взыскании задолженности по договору лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК в размере 1 675 048,00 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 в размере 258 319,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 83 001,00 руб.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2024.

Определением от 20.11.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что сумма основного обязательства в настоящее время частично погашена (непогашенный остаток составляет 783 762,00 руб.), а заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,2 % в день (73 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что истцом в договор лизинга были заложены риски по несвоевременной оплате ответчиком лизинговых платежей (стоимость оборудования по договору лизинга, уплаченная ответчиком, на 6 565 878,30 руб. превышает стоимость оборудования, уплаченную истцом). При этом отмечает, что ответчик в настоящее время находится тяжелом финансовом положении, поскольку является сельскохозяйственным производителем, а на территории Ордынского района Новосибирской области в 2024 году вводился режим чрезвычайной ситуации ввиду неблагоприятных погодных условий, что привело к снижению урожайности сельскохозяйственных культур. Ответчиком представлен контррасчет заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, в котором истец просит:

- взыскать с общества «Молочный двор» в пользу общества «Эксперт-Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 783 762,00 руб.;

- взыскать с общества «Молочный двор» в пользу общества «Эксперт-Лизинг» сумму неустойки за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 в размере 258 319,78 руб.;

- взыскать с общества «Молочный двор» в пользу общества «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 001,00 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности, представила в материалы дела письменное мнение на соответствующее ходатайство ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

Ответчик, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (ИНН 

<

***>), и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора лизинга является следующее имущество: 

Наименование и марка оборудования: Посевной комплекс «Кузбасс-Т» ПК-9,7 с бункером 10м3 и раздельным высевом. Рабочий орган комбинированный – стрельчатая лапа + дисковый сошник. Бункер пластиковый 9,6 м. куб. В комплекте – электросистема контроля засорения семян двухконтурная, пневматическая система для раздельного высева. Привод дозатора вариаторного типа;

Предприятие-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Агро»;

Адрес:650054, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 15;

Год выпуска: 2022;

Заводской № рамы: 3922;

Заводской № бункера: 4354 П182Z;

Цвет: зеленый;

Дата выдачи паспорта: 23.03.2022;

Стоимость: 10 055 043,00 руб., в том числе НДС – 20 %;

Количество единиц: 1 (Одна) (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором. Срок договора лизинга начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается в дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. Договора состав и комплектация предмета лизинга указаны в Приложении № 2 к договору (спецификации).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора порядок, сроки, размер платеж по настоящему договору определен в графике платежей (график лизинговых платежей), указанный в Приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 4 к настоящему договору (пункт 4.2. Договора). Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате платежей по настоящему договору в соответствии с Приложением № 3 – График платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее даты указанной в Приложении № 3 для каждого расчетного периода (пункт 4.3. Договора).

Согласно графику платежей (Приложение № 3 к договору) размер аванса составляет 1 005 504,30 руб., размер ежемесячного лизингового платежа составляет 433 762,00 руб., общая сумма подлежащих выплате лизинговых платежей составляет 16 620 921,30 руб. (из расчета 1 005 504,30 руб. + 433 762,00 руб. х 36 мес.), в том числе НДС – 2 770 153,67 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или просрочки выплаты авансового платежа, очередного лизингового платежа, арендного платежа или возмещения расходов лизингодателя по ограничению лизингополучателя во владении и пользовании, в случае установленного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного авансового платежа, лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6. Договора настоящий договор является договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение № 1), утвержденными обществом «Эксперт-Лизинг» (приказом № 16 от 28.09.2021). Права, обязанности и обязательства сторон, все иные условия, не оговоренные в договоре, определены в Общих условия договора лизинга (Приложение № 1).

Пунктом 15.2 Общих условий договора лизинга определено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя (Арбитражный суд Челябинской области, Центральный районный суд г. Челябинска).

Свои обязательства по указанному договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его ответчику во временное владение и пользование без каких-либо возражений и претензий со стороны ответчика по внешнему виду, состоянию, составу и комплектации предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.04.2022.

Однако в нарушение условий заключенного договора лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком в согласованные сроки не было исполнено, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 27.09.2024 составила 1 675 048,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 02.09.2024 направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 исх. № 462 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и неустойки (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80104799199948).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80104799199948 претензия была вручена ответчику 07.09.2024.

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 15.2 Общих условий договора лизинга в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.04.2022.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в договоре лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК и приложениях к нему, а договор фактически исполнялся, арбитражный суд приходит к выводу, что договор лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела следующие доказательства: договор лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК с приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга от 04.04.2022, подписанные со стороны ответчика без каких-либо разногласий и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, факт передачи предмета лизинга ответчиком не оспорен.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в общем размере 891 286,00 руб. (платежные поручения № 1825 от 10.01.2025, № 1786 от 20.12.2024. № 217 от 07.11.2024, № 224 от 11.11.2024, № 237 от 12.11.2024, № 238 от 12.11.2024).

В связи с чем истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которым задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 783 762,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 783 762,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи предмета лизинга и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК в размере 783 762,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей по договору лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 в размере 258 319,78 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или просрочки выплаты авансового платежа, очередного лизингового платежа, арендного платежа или возмещения расходов лизингодателя по ограничению лизингополучателя во владении и пользовании, в случае установленного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного авансового платежа, лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истцом был произведен расчет договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 из расчета 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет в общем размере 258 319,78 руб.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты периодических лизинговых платежей за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 в размере 258 319,78 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный размер неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки поставки товара, что не является обычно принятым в деловом обороте, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Арбитражный суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены арбитражному суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

При этом арбитражный суд учитывает, что частично задолженность по лизинговым платежам ответчиком была оплачена, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Также арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость предмета лизинга, уплаченная истцом согласно условиям договора, составляла 10 055 043 руб., а общая сумма лизинговых платежей составила 16 620 921,30 руб., что превышает первоначальную стоимость имущества на 6 565 878,30 руб. В связи с чем ответчик полагает, что истцом в договор лизинга были заложены риски по несвоевременной оплате ответчиком лизинговых платежей.

Более того, как установлено арбитражным судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является сельскохозяйственным производителем (основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), дополнительный вид деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур, однолетних кормовых культур (ОКВЭД 01.11.1, 01.11.2, 01.19.1) и т.п.), а на территории Ордынского района Новосибирской области в 2024 году вводился режим чрезвычайной ситуации ввиду неблагоприятных погодных условий (постановление администрации Ордынского района Новосибирской области от 06.09.2024 № 1095/89), что привело к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и ухудшению финансового состояния ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,2 %) выходит за рамки обычной деловой практики, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки с 0,2 % до 0,1 % (широко применяемый и распространенный в гражданском обороте размер неустойки) от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку поставки товара по договору лизинга от 23.03.2022 № Л-08-03/22НСК за период просрочки с 15.12.2023 по 27.09.2024 составляет 129 593,64 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 933 367,78 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 83 001,00 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 83 001,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1917 от 27.09.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, а уточнение исковых требований было заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 83 001,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Молочный двор», ОГРН 

<

***>, с. Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору лизинга № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022 в размере 783 762,00 руб., неустойку за период с 15.12.2023 по 27.09.2024 в размере 129 593,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 83 001,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.