/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года

Дело №

А56-63193/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж групп» Шевелева П.В. (доверенность от 08.04.2017 № 15),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-63193/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж групп», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 16, корп. 1,                      ОГРН 1167847125489, ИНН 7811602440 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Виктору Иосифовичу,               ОГРНИП 304665928800071, ИНН 665900640423, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                        116 621,20 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 8.2 договора от 10.09.2015 № 20/2015, 350 000 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 21.08.2016 на основании пункта 5.3 договора от 30.10.2014             № 0402-П, а также 1 253 441,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Селиванова В.И. в пользу Общества 466 621,21 руб. неустойки и 593 328,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 24.02.2017, а также процентов за период с 28.06.2017 по дату фактического погашения задолженности отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2016 противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в рамках дела № А56-16200/2017 суд, посчитав требование Общества о взыскании процентов правомерным и обоснованным, взыскал с Селиванова В.И. в пользу Общества 180 676,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2017 по 27.06.2017 по договорам от 23.10.2014 № 08/2014-43 и от 10.09.2015                        № 21/2015; поскольку предмет настоящего спора идентичен отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 28.06.2017 неправомерен; выводы судов двух инстанций о том, что соглашением от 19.10.2016 (далее – соглашении) был изменен порядок оплаты выполненных работ и оказанных услуг по заключенным сторонами договорам, ошибочны, поскольку названное соглашение не затрагивало права и обязанности сторон по каждому договору, в нем нет ссылок на конкретные договоры, не определены ни суммы, ни сроки уплаты задолженности, не были изменены иные условия договоров; соглашение от 19.10.2016 не является и договором новации; при рассмотрении дела № А56-16200/2017 судами установлено, что данным соглашением не были изменены условия заключенных сторонами договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Селиванова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж» (исполнителем; далее –             ООО «Севстроймонтаж») и Селивановым В.И. (заказчиком) в отношении объекта «6-секционный складской комплекс с АБК по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка» заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг  от 23.10.2014 № 08/2014-43, от 30.10.2014 № 0402-П, от 26.12.2014, от 20.02.2015 № 2/2015, от 20.05.2015        № 10/2015, от 30.06.2015 № 18/2015, от 10.09.2015 № 20/2015, от 10.09.2015    № 21/2015, от 30.10.2015 № 23/2015 и от 01.01.2016 № 4/ДГ (далее – Договоры).

 Обязательства по Договорам исполнены исполнителем в полном объеме, работы и услуги сданы заказчику и приняты им без замечаний.

ООО «Севстроймонтаж» и Селиванов В.И. заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Селиванов В.И. признал наличие 20 297 626,79 руб. задолженности перед ООО «Севстроймонтаж» и стороны определили график ее погашения.

Как установлено судами, задолженность Селиванова В.И. на момент заключения Соглашения составила 20 297 627,50 руб. по всем Договорам. 

Селиванов В.И. во исполнение условий Соглашения уплатил                           ООО «Севстроймонтаж» 14 000 000 руб. (платежные поручения от 24.10.2016               № 822, от 16.11.2016 № 847, от 23.12.2016 № 885, от 30.01.2017 № 918).

ООО «Севстроймонтаж» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 01.06.2017 об уступке прав и переводе долга (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Селиванову В.И. о взыскании задолженности по соглашению. На момент передачи прав задолженность составила 6 297 602,79 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, кроме указанного в пункте 1.1 права требования, цедент также уступил, а цессионарий принял права требования, неустойки, процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также убытков, вызванных нарушением Селивановым В.И. обязательств по Договорам и Соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-16200/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с Селиванова В.И. в пользу Общества взыскано 6 297 602,79 руб. задолженности по Соглашению и 180 676,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков оплаты по Соглашению.

Общество, ссылаясь на нарушение Селивановым В.И. обязательств по Договорам и Соглашению, предъявило претензию от 14.07.2017 № 14-07 с требованием уплатить 467 001,93 руб. неустойки и 515 588,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам, а также 27 872,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению до 14.08.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованным, и иск удовлетворил в части взыскания с Селиванова В.И. в пользу Общества                         466 621,21 руб. неустойки и 593 328,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора от 10.09.2015 № 20/2015 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 2% от цены названного договора.

В пункте 5.3 договора от 30.10.2014 № 0402-П предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки оплаты Селивановым В.И. выполненных работ и оказанных услуг по Договорам, который также установлен судом в рамках дела № А56-16200/2017 и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, суды двух инстанций взыскали с Селиванова В.И. в пользу Общества 466 621,21 руб. неустойки.

Судебные акты в указанной части Обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет взыскиваемых Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами                 по Договорам и признали его арифметически обоснованным в части      1 247 407,27 руб.

При этом суды двух инстанций установили, что Соглашением                  Селиванову В.И. предоставлена отсрочка уплаты задолженности по Договорам с установлением графика погашения, поэтому пришли к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам подлежат начислению только до даты заключения Соглашения, то есть 19.10.2016.

Проверив расчет взыскиваемых Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам и скорректировав период их начисления по 19.10.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Селиванова В.И. в пользу Общества  593 328,14 руб.

В указанной части судебные акты Обществом также не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам, начисленных после 19.10.2016, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 28.06.2017 по дату фактического погашения задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суды двух инстанций правомерно приняли условия Соглашения в качестве предоставленной Селиванову В.И. отсрочки погашения задолженности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ по Договорам после 19.10.2016.

 Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-63193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж групп» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев