57/2019-90654(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5870/2019

23 сентября 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019г. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «МК МАГНА»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» 

о взыскании 8907руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 15000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 4267руб.  00коп. расходов по госпошлине,  

в судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» (далее – ООО «МК  МАГНА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.07.2010г., место  расположения: 607650, 

<

...> (Промышленный  район), участок 13) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» (далее: ООО  «АНОДАЛ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.03.2016г.,  место расположения: 305022, 

<

...>) о  взыскании задолженности в сумме 108907руб. 13коп., в том числе: 100000руб. 00коп.  

основного долга и 8907руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 4267руб.  00коп. расходов по госпошлине.  

Определением суда от 04 июля 2019года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь, в  частности, на полную уплату основного долга до обращения истца в арбитражный суд, в  связи с чем, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению требования истца и  в части неустойки и судебных расходов, а также заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензии в адрес  ответчика была направлена на сумму 1855956руб. 25коп., а исковое заявление подано  истцом на уплату задолженности в сумме 100000рублей.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Истце уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8907руб.  13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000руб.  00коп. расходов на оплату юридических услуг и 4267руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Представитель истца в заседание не явился. До начала судебного заседания  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с  невозможностью его явки.  

Представитель ответчика в заседание не явился, заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МК МАГНА» (Поставщик) и ООО  «АНОДАЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки: № 38-06/17 от 19.06.2017г  (далее –Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки,  указанные в Договоре.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость  Товара определены Сторонами в товарно-сопроводительном документе и Спецификации  Товара (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.  

В рамках указанного Договора, по счету-фактуре № 563 от 02 ноября 2018 года  Поставщик передал, а Покупатель получил Товар на общую сумму 181996руб. 25коп., что  подтверждается подписями Поставщика и Покупателя.  

Согласно п. 3.2.2. Договора Поставщик обязуется оплатить Товар в порядке и  сроки, установленные Договором.  

Вместе с тем, по состоянию на 25 июня 2019 года оплата Товара не была  произведена.  

31.03.2019г. между истом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных  расчетов за период октябрь 2018 - Март 2019, согласно которому ООО «АНОДАЛ» имеет  задолженность перед ООО «МК Магна» в размере 185596руб. 25коп.  

Пунктом 6.0 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в  соответствии с законодательством России.  

На основании п. 6.0 указанного договора, за просрочку оплаты товара истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8907руб. 13коп.  

19.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с  требованием погасить задолженность в срок до 29.04.2019 года.  

25.04.2019 года в адрес истца поступил ответ на претензию от ответчика, в котором  ответчик полностью подтвердил вышеуказанную сумму просроченной оплаты.  

После получения претензии ответчик частично погасил образовавшуюся у него  задолженность, а именно 04.06.2019 года поступил платеж в сумме 50596руб. 25коп., и  11.06.2019 года поступил платеж в сумме 35000руб., всего на общую сумму 85598руб.  25коп.  

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 100000руб.  00коп.  

 Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования,  отказавшись от суммы долга в полном объеме.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7  статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные  

лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями,  вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления,  заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые  заявления, ходатайства, жалобы).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ООО «МК МАГНА» ООО «АНОДАЛ» подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Оплата задолженности была произведена ответчиком несвоевременно. 

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в установленные сроки и размере,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 8907руб. 13коп., из них согласно представленного расчета: за период с 02.11.2018  по 16.12.2018 в сумме 1716руб. 13коп.; за период с 17.12.2018 по 04.06.2019 в сумме  6699руб. 26коп.; за период с 05.06.2019 по 11.06.2019 в сумме 200руб. 65коп.; за период с  12.06.2019 по 16.06.2019 в сумме 106руб. 16коп., за период с 17.06.2019 по 25.06.2019 в  сумме 184руб. 93коп.  

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими  денежными средствами, которые составляют 8907руб. 13коп. начисленных на сумму  задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума   № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами  определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть  установлен законом или договором.  

Согласно опубликованной информации в период с 02.11.2018г. по 16.12.2018г.  средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному  федеральному округу составила – 7,50% годовых, в период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. –  7,75% годовых, в период с 17.06.2019г. по 25.06.2019г. – 7,50% годовых.  

Как следует из материалов дела, согласно представленного расчета, проценты за  период с 02.11.2018г. по 16.12.2018г. начислены истцом за 45 дней.  

 Между тем, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

 Поскольку товар был принят ответчиком без возражений, с  момента получения товара у него возникла обязанность по оплате  полученного товара.  

Как следует из материалов дела, товар был передан покупателю 02.11.2018 г. 

В силу положений ст. 192 ГК РФ просрочка оплаты начинается на следующий  день, то есть с 03.11.2018 г.  

Таким образом, данный период просрочки оплаты составляет 44 дня и в силу  указанного указанные проценты подлежат взысканию в размере 8868руб. 00коп. В  остальной части требования подлежат отклонению.  

 Доводы ответчика подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, претензия  в адрес ответчика была направлена 19.04.2019 г, которой предлагалось ответчику  уплатить задолженность в размере 185596 руб. 25 коп. до 29.04.2019 г. В установленный  срок ответчик не погасил задолженность. Фактически, погашение задолженность  началось с 04.06.2019 г. Заявленная истцом при обращении в суд сумма менее указанной  претензии, задолженность возникла по тем же основаниям. Таким образом, у ответчика  нет оснований ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку  мер к погашению задолженности в установленный срок им принято не было.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000руб. 00коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено  Договор на оказание юридических услуг № ОВ/ДЧ/24-06-2019 от 24.06.2019г., счет на  оплату № 24 от 24.06.2019г., платежное поручение № 879 от 26.06.2019г.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и  в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены  следующие документы: Договор на оказание юридических услуг № ОВ/ДЧ/24-06-2019 от  24.06.2019г., счет на оплату № 24 от 24.06.2019г., платежное поручение № 879 от  26.06.2019г. на сумму 15000руб. 00коп.  

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о  распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в  

порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).   При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы,  которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки.   Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию,  если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.   Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчик, задолженность в  полном объеме была оплачена им после обращения истца в арбитражный суд.  Следовательно истец правомерно начислил ответчику проценты и просит взыскать  расходы по судебным издержкам.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом сроков погашения  задолженности ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Общества с ограниченной ответственностью  «МК МАГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8868 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. 00коп. расходов по оплате  юридических услуг, а также 4265 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Д. А. Горевой