﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 мая 2021 года

Дело №А56-16768/2018/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего Бодрова Е.А.: представителя Мялкиной К.А. по доверенности от 08.01.2021; 

от Осокина Е.К.: представителя Лебедевой М.Е. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3739/2021) Осокина Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-16768/2018/истр. (судья               Даценко А.С.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича об истребовании документов у Осокина Евгения Константиновича и Чиботаря Дмитрия Александровича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ДСК № 5», 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ДСК № 5» (далее – АО «ДСК № 5») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2018 в отношенииАО «ДСК № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018№ 65.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Бодров Евгений Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019№ 71.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 10.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Осокина Евгения Константиновича бухгалтерской и иной документации АО «ДСК № 5», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Впоследствии конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Чиботаря Дмитрия Александровича в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 Чиботарь Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Затем конкурсный управляющий Бодров Е.А. в заседании суда первой инстанции уточнил ранее поданное заявление, просил истребовать у Осокина Е.К. и Чиботаря Д.А. документацию АО «ДСК № 5» согласно перечню, приведенному в заявлении к судебному заседанию от 27.10.2020 (листы дела 104-107).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 уточнения конкурсного управляющего Бодрова Е.А. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд обязал Осокина Е.К. обеспечить передачу конкурсному управляющему АО «ДСК № 5» Бодрову Е.А. бухгалтерской и иной документации АО «ДСК № 5»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Осокин Е.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-16768/2018/истр. отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым; истребуемые документы находятся на территории должника, ответчик доступа к ним не имеет; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего Осокин Е.К. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, защищать свои права лично или через представителя. 

В судебном заседании представитель Осокина Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта приема-передачи документов АО «ДСК № 5» от 13.05.2021. Представитель конкурсного управляющего Бодрова Е.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 20.09.2019 по 21.03.2019 генеральным директоров должника являлся Чиботарь Д.А.

Осокин Е.К. исполнял обязанности генерального директора АО «ДСК № 5» в период с 21.03.2019 по 20.05.2019. 

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ лицом, в отношении которого имеется информация, что он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Чиботарь Д.А.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим конкурсный управляющий Бодров Е.А. 15.04.2019 обратился к Осокину Е.К. с уведомлением-запросом о необходимости передачи документации должника. 

На основании уведомления-запроса Осокин Е.К. по приказу от 25.04.2019 № 9 распорядился обеспечить передачу документации, материальных и иных ценностей в срок до 30.04.2019. 

В связи с указанным приказом Осокин Е.К. 29.04.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Бодрова Е.А. уведомление, в соответствии с которым бывший руководитель должника выразил согласие на передачу истребуемой документации и просил сообщить о дате, удобной для осуществления управляющим  такой процедуры.

Впоследствии конкурсный управляющий Бодров Е.А. и Осокин Е.К. посредством деловой переписки согласовывали дату передачи необходимой документации.

Однако, как указывает конкурсный управляющий Бодров Е.А., истребуемая им документация так и не поступила, что послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд первой инстанции. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылается на то, что запрошенные сведения и документы необходимы ему для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не обладая документами по финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не имеет возможности в полной мере осуществлять свои обязанности, в том числе оценить активы должника, провести анализ финансовой деятельности должника, сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи истребуемой документации или доказательств невозможности её передачи, обязал Осокина Е.К. совершить соответствующие действия; правовых оснований для удовлетворения заявления об обязании Чиботаря Д.А. суд первой инстанции не усмотрел. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства отсутствия истребуемых документов и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ответчиком Осокиным Е.К. не представлены; каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника в материалы дела Осокин Е.К. также не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал ответчика передать истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего без указания конкретного перечня.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтены пояснения Осокина Е.К. о том, что истребуемая документация находится на территории должника в различных помещениях, ключи от которых находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Осокин Е.К., исполняя обязанности генерального директора в период с 21.03.2019 по 20.05.2019 (фактически два месяца), после открытия процедуры конкурсного производства не имеет доступа на территорию и к помещениям должника, в связи с чем лишен объективной возможности передать документацию конкурсному управляющему. При этом            Осокин Е.К. не уклоняется от передачи документов, напротив, находится в тесной связи с конкурсным управляющим и по мере доступа к помещениям (с разрешения управляющего) передает документацию. Как указывает Осокин Е.К., данные обстоятельства доводились до сведения суда первой инстанции, однако не были приняты им во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как пояснил представитель ответчика и подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, Осокин Е.К. передает необходимую документацию. 

В подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы апелляционного производства акт приема-передачи документов АО «ДСК № 5» от 13.05.2021, согласно которому бывший руководитель должника передал представителю конкурсного управляющего архив кадровых документов должника по описям от 23.05.2014 № 1 и от 09.08.2016. В соответствии с указанным актом все документы находились в комнате «АРХИВ» № 206 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Колпино, Финляндская ул., д. 23. Ключ от комнаты № 206 «АРХИВ» на момент передачи документов находился у представителя конкурсного управляющего. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит пояснения ответчика касательно нахождения истребуемых у него документов на территории должника, нашедшими свое подтверждения в материалах дела.

При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истребуемая документация находится не на территории должника, а непосредственно у Осокина Е.К., скрывается им и намеренно не передается конкурсному управляющему в целях затруднения процедуры банкротства и выявления активов должника.

Из пояснений сторон следует, что процесс передачи документов осуществляется Осокиным Е.К. по согласованию с конкурсным управляющим, каких-либо препятствий для передачи документов, требующих судебного принуждения, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от передачи документов, которые находятся на территории должника и доступ к которой у него отсутствует; самостоятельно передать истребуемую документацию ответчик не может, поскольку доступ к помещениям должника предоставляет конкурсный управляющий, от которого зависит дата и время передачи документации. При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность согласования даты и времени передачи документов с конкурсным управляющим (что обуславливает столь длительный процесс передачи) не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его уклонении от исполнения предусмотренной законом обязанности по передачи документов и не подтверждает необходимость их истребования именно в судебном порядке.

Апелляционный суд также принимает во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, который после подписания акта от 13.05.2021, не уточнил свои требования с учетом переданных документов, а представитель управляющего в судебном заседании затруднился пояснить, в какой части поддерживает заявленные требования.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание факт отсутствия доказательств уклонения ответчика от передачи документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Осокину Е.К., в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-16768/2018/истр. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен