АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2975/2020

г. Йошкар-Ола

15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 20209 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Грачевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

с участием представителей: ФИО1 на основании приказа, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан от 14.02.2020 №18-12 (л.д.  4-6)

Мотивируя заявленные требования, ООО «НПФ «Мета-хром» указал, что ненормативный правовой акт органа государственного контроля (надзора) является незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и возлагает незаконные обязанности в области использования атомной энергии.

Заявитель указывает, что им осуществляется деятельность, связанная с использованием газовых хроматографов типа «Кристалллюкс 4000М», в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бетаизлучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*109 Бк, которые относятся к пятой категории радиационной опасности. По смыслу статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) заявитель не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии, чья деятельность подпадает под действие Закона №170 –ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Следовательно, возложение на заявителя обязанностей, предписанных данным законом, является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили ненормативный правовой акт территориального органа Ростехнадзора признать недействительным.

Ответчик, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан, в письменном отзыве требование заявителя не признл, просил в его удовлетворении отказать. Полагает предписание от 14.02.2020г №18-12 законным и обоснованным.

По мнению надзорного органа, источник пятой категории радиационной опасности, автоматически, в силу его определения подпадает под действие Закона №170 –ФЗ. То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации только радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники пятой категории (хроматографы), и в соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ не относится к эксплуатирующим организациям, не освобождает его от исполнения требований данного закона и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Как указано в отзыве на заявление, в соответствии с пунктом 2 «Положения об организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 № 542 объектами государственного учета и контроля являются радиоактивные вещества, находящиеся в открытых и закрытых радионуклидных источниках, содержащих радионуклиды, активность которых больше или равна минимально значимой активности, установленной федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Иных критериев контроля данным Постановлением Правительства РФ не предусмотрено. Освобождение от контроля по основаниям, определенным пунктом 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010, является освобождением организации от контроля со стороны Роспотребнадзора в рамках Федерального закона от 30.03.99 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не является основанием для освобождения организации от выполнения требований федерального государственного надзора в области использования атомной энергии со стороны Ростехнадзора в рамках Закона №170 –ФЗ. Юридический статус Федерального закона выше юридического статуса санитарных правил. Санитарные правила ОСПОРБ-99/2010 не являются нормами и правилами в области использования атомной энергии и, следовательно, не могут содержать критериев освобождения от исполнения Закона №170 –ФЗ.

Ответчик в ходе проверки выявил нарушение обществом требований федеральных норм и правил «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП – 053-16), в связи чем, полагает, оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно (л.д. 67-74).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Мета-хром» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией газовых хроматографов «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бетаизлучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*109 Бк. Радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники, относятся к пятой категории радиационной опасности.

На основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2020 № РП-430-10-О в отношении ООО «НПФ «Мета-хром» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 № 18-12, в котором указано на нарушения обществом федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2016 №388 (л.д. 11-17)

Усмотрев в действиях заявителя нарушения положений пунктов 5.13.1, 5.13.2 НП-053-16 при оформлении транспортных накладных от 16.12.2019 №733 и от 12.02.2020 №64, а также нарушение пункта 7.2.4 НП-053-16 в части порядка согласования «Плана организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке РВ и РАО», территориальный орган Ростехнадзора выдал заявителю предписание от 14.02.2020 №18-12 (л.д. 8-10). Согласно данному предписанию общество обязывалось устранить нарушения при составлении транспортных накладных и согласовать «План организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке РВ и РАО» с компетентным органом по ядерной и радиационной безопасности при транспортировании радиоактивных материалов.

Не согласившись с предписанием, ООО «НПФ «Мета-хром» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Обосновывая заявленные требования, ООО «НПФ «Мета-хром» указал, что являясь организацией, эксплуатирующей радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности,  не превышающие значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, общество не является эксплуатирующей организацией, на которую распространяется действие Закона №170 –ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Тем самым, полагает заявитель, территориальный орган Ростехнадзора выданным предписанием возлагает на него не установленные законодательством обязанности, чем нарушает права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу распространения действия Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и принятых в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии на деятельность общества.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию  атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиоактивные отходы – не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом действие данного закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающее излучение с интенсивностью  или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников. Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию.

 Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе

только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности»).

В материалы дела представлено решение Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2016 №ВУ РО-0197 о регистрации ООО «НПФ «Мета-хром», осуществляющего деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории (л.д. 100).

Таким образом, обязанность по соответствующей регистрации обществом исполнена надлежащим образом.

Как следует из пункта 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»,  изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия.

Из экспертного заключения на хроматограф «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», выданного Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева» от 11.06.2013 №116-13, следует, что «проведенные испытания показали, что мощность дозы излучения радионуклидного источника в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа не превышает 0,1 мкЗв/ч, что соответствует требованиям СанПин 2.6.1.1015-01 и требованиям ОСПОРБ-99/2010 для изделий, содержащих закрытые радионуклидные источники, освобождаемых от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) на право работы с ними» (л.д. 32-33).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «НПФ «Мета-хром» не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии. Следовательно, действие Закона №170 –ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе «Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), не распространяется на деятельность общества. 

Данный вывод также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда РМЭ от 31.07.2019 по делу №АЗ8- 5185/2019, которое для оспариваемых обстоятельств имеет преюдициальное значение (л.д. 35-38).

Кроме того, указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 301-ЭС19-5856 по делу № А28-2044/2018 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 301-КГ18-14728 по делу А28-11445/2017.

Довод ответчика о том, что для целей исключения объектов из сферы действия Закона № 170-ФЗ, имеет значение только активность радионуклидов, а не мощность амбиентного эквивалента дозы, противоречат абзацу 14 статьи 3 Закона №170-ФЗ. В силу прямого предписания данной нормы, действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ОСПОРБ-99/2010, в силу которых освобождение от контроля ставится в зависимость от мощности амбиентного эквивалента дозы, не являются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, и их юридический статус ниже юридического статуса Федерального закона, не свидетельствуют о том, что ОСПОРБ-99/2010 не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с  пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности.

В силу пункта 1.2. СП 2.6.1.2612-10 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Следовательно, указанные правила подлежат обязательному применению, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии: пунктов 5.13.1, 5.13.2 НП-053-16, пункта 7.2.4 НП-053-16. 

Вместе с тем, в статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, возлагается только обязанность по регистрации, которая им исполнена.

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, обществом в установленном порядке было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на «Условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» от 11.10.2018 №12.РЦ 07.000.М.000453.10.18.

В ответ на обращение общества в Федеральную службу Роспотребнадзора, получено письмо от 20.02.2020 №630, согласно которому разъяснено, что  Федеральным законом от 21.04.2011 № 75-ФЗ ратифицирован Протокол о внесении изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, согласно которому из определения термина «Документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров)» исключено понятие «Санитарно-эпидемиологическое заключение».

Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (с изменениями и дополнениями) изменено определение термина «Санитарно-эпидемиологическое заключение». В соответствии с новой редакцией выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, в том числе на хроматографы не предусмотрена» (л.д. 30-31).

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания у общества отсутствовала обязанность получать санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию хроматографа «КРИСТАЛЛЮКС -4000М», при этом остальные требования п. 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 обществом соблюдены (изделие содержит радионуклидный источник, мощность амбиентного эквивалента дозы источника не превышает установленную указанной нормой,   возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя исключена, обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия).

В соответствии с экспертным заключением на хроматограф «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», выданным Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева» от 11.06.2013 №116-13, хроматограф имеет в своем составе электронно-захватный детектор, содержащий закрытый нуклидный источник типа BNi3.СЗ.4 на основе Ni63 активностью 1200 МБк. Источник помещен в камеру, где происходит ионизация анализируемой газовой смеси, окруженную сплошным металлическим корпусом, исключающим возможность выхода наружу бета-излучения источника. Камера ЭЗМ с источником опечатана пломбой изготовителя так, что доступ к источнику без нарушения пломбы невозможен. 

Согласно Паспорту радионуклидного источника бета-излучения типа BNi3.СЗ.4 закрытого, источник представляет собой цилиндр, на внутреннюю рабочую поверхность которого нанесен радионуккид Никель-63. Радионуклид Никель-63 закрыт герметизирующим слоем стабильного никеля (л.д. 76-77).

Таким образом, довод ответчика о предусмотренной производителем возможности разгерметизации источника с выходом радиоактивного содержимого в окружающую среду не является относимым, так как такая возможность связывается производителем не с нормальными условиями эксплуатации источника, а с возможной аварией, вызванной как человеческим фактором, так и внешними силами.

Признание представителем общества вины при привлечении ООО «НПФ «Мета-хром» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ фактом, свидетельствующим о том, что не соответствующее по своему содержанию требованиям закона предписание не нарушает прав заявителя, не является

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не имеют преюдициального значения  при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя даны пояснения, согласно которым признание представителем общества вины было вызвано желанием снижения административной ответственности. Согласно постановлению от 12.03.2020 №ВУ-ПС-010-2020, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о незаконности требований, изложенных в оспариваемом предписания от 14.02.2020 №18-12, поскольку данным ненормативным актом на ООО «НПФ «Мета-хром» возложена обязанность по совершению действий, выполнение которых для данной организации законодательно не установлена. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования и признает недействительным и не соответствующим Федеральному закону №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предписание Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан от 14.02.2020 №18-12, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение заявления о недействительности ненормативного акта уплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 7). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020. Полный текст решения изготовлен 15.07.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим Федеральному закону №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан  от 14.02.2020 №18-12, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром». 

2. Взыскать с Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Лабжания Л.Д.