Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.05.2023 года                                                             Дело № А50-29165/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 046 300,43 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт доверенность (он-лайн),

от ответчика: ФИО3, паспорт, довереность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (далее – истец, Подрядчик, ООО «АУП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Заказчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 2 046 300,43 руб. 40 коп.,  с учетом изменения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2022 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, ФИО5.

28.12.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

Истцом представлены возражения на Заключение, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании 24.04.2023 г. эксперт ответил на вопрос суда и сторон. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ (л.д. 52 т.3).

          Истец на иске настаивает.

          Ответчик не оспаривает получение результата работ по объектам 

<

...> на общую сумму 397 652,11 руб., 

<

...> на сумму 102 491,32 руб., 

<

...> на сумму 157 231,07 руб., и по 

<

...> на общую сумму 157 562,69 руб., 

<

...> на сумму 68 017,91 руб. Данная ПДС использована при выполнении работ на объектах.  В свою очередь, полагают, что ПДС по объекту: 

<

...> на сумму 112 627,21 руб. не подлежат оплате поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы разработанная ПСД не соответствует техническому заданию, имеет существенные недостатки и данную документацию невозможно использовать по назначению. По остальным объектам результаты работ не передавались ни Заказчика, ни эксперту при  проведении судебной экспертизы в связи с чем не подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и  ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор № ПД-000041/2019/ЭА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее – Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Проектная документация), расположенных на территории Пермского края (далее – Работы), в  соответствии с  Адресным перечнем многоквартирных домов – Приложение 1 к  договору (далее – объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы проводятся подрядчиком на основании Технического задания, являющегося Приложением 2 к настоящему договору.

Результатом выполненных по договору работ является заключение о состоянии МКД и (или) разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации.

Выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 №108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также Техническому заданию.

Сроки выполнения Работ в соответствии с настоящим разделом:

Начало - с даты заключения договора.

Окончание – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.9 договора подряда установлено, что в случае получения в период, указанный в пункте 4.9. договора мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных по этапу Работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

 Согласно п. 2.3.10 договора подрядчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора представить на согласование заказчику локальный сметный расчет на стоимость выполнения работ по настоящему договору (Приложение 3 к договору) по каждому объекту.

Согласно п.2.4 договора подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ по каждому МКД договора в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ по МКД.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном 

настоящим договором, Акта сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД и представления Подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ по форме КС 2 по каждому виду работ, справки КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счета, счет – фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Подрядчиком в адрес Фонда направлялась проектная документация, часть из которой была направлена подрядчику на доработку.  

Подрядчик устранил замечания заказчика и направил в адрес заказчика результаты работ.  

Уведомлением от 31.08.2021 заказчик заявил о расторжении договора ПД-000041/2019/ЭА.

ООО «АудитЭнергоПроект», полагая, что результат работ передан заказчику до расторжения договора, мотивированных возражений от приемки работ заказчик не заявил, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 046 300,43 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

 Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по  ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить   объем   и   стоимость   фактически   выполненных   работ   ООО «АудитЭнергоПроект» по договору подряда №ПД-000041/2019/ЭА от 29.04.2019?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по договору №ПД-000041/2019/ЭА от 29.04.2019 строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить их характер?

  28.12.2022 г в арбитражный суд поступило заключение эксперта.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

          По первому вопросу: Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору №ПД-000041/2019/ЭА от 29.04.2019  в части спорных объектов составляет 112 627,21 руб.

По второму вопросу: Работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, расположенного на территории Пермского края в 

<

...> не соответствуют техническому заданию на проектирование, строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Все выявленные в рамках настоящего исследования недостатки разработанной проектно-сметной документации являются существенными, поскольку делают невозможным и не допустимым использование разработанной документации по назначению, т.е. для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо внести корректировки в разработанную проектно-сметную документацию и привести ее в соответствие с техническим заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, стандартами и иными обязательными требованиями, действующими на территории Российской Федерации и повторно пройти экспертизу сметной документации.

Выявленные Экспертами недостатки проектной документации, в случае ее использования (без внесения корректировок), могут привести к существенному сокращению срока службы конструкций крыши жилого многоквартирного дома и возможному причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 24.04.2023 г. эксперт ответил на вопрос суда и сторон. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ (л.д. 52 т.3).

Ответчик не оспаривает получение результата работ по объектам 

<

...> на общую сумму 397 652,11 руб., 

<

...> на сумму 102 491,32 руб., 

<

...> на сумму 157 231,07 руб., и по 

<

...> на общую сумму 157 562,69 руб., 

<

...> на сумму 68 017,91 руб. Данная ПДС использована при выполнении работ на объектах.  В свою очередь, полагают, что ПДС по объекту: 

<

...> на сумму 112 627,21 руб. не подлежат оплате поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы разработанная ПСД не соответствует техническому заданию, имеет существенные недостатки и данную документацию невозможно использовать по назначению. По остальным объектам результаты работ не передавались ни Заказчика, ни эксперту при  проведении судебной экспертизы в связи с чем не подлежат оплате.

   При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ в части спорных объектов (

<

...>)  составляет 112 627,21 руб.; по иным спорным объектам: 

<

...> и дом 20 на общую сумму  499 524,41 руб., 

<

...> на сумму 72 052,96 руб., 

<

...> на сумму 134 160,37 руб. результат работ (ПСД) эксперту не передан на исследование, в материалах дела отсутствует. По объекту: 

<

...> работы не соответствуют техническому заданию на проектирование, строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Все выявленные в рамках настоящего исследования недостатки разработанной проектно-сметной документации являются существенными, поскольку делают невозможным и не допустимым использование разработанной документации по назначению, т.е. для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо внести корректировки в разработанную проектно-сметную документацию и привести ее в соответствие с техническим заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, стандартами и иными обязательными требованиями, действующими на территории Российской Федерации и повторно пройти экспертизу сметной документации.

Выявленные Экспертами недостатки проектной документации, в случае ее использования (без внесения корректировок), могут привести к существенному сокращению срока службы конструкций крыши жилого многоквартирного дома и возможному причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца в Заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Возражения Истца не  опровергают достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Как указывалось ранее, доказательств передачи результата работ и принятия спорных работ на сумму 1 050 718,12 руб. ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Работы проводятся подрядчиком на основании Технического задания, являющегося Приложением 2 к настоящему договору.

Результатом выполненных по договору работ является заключение о состоянии МКД и (или) разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации.

Выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 №108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также Техническому заданию.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела,  31.08.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

Доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на сумму 1 050 718,12 руб. Истцом в материалы дела не представлено. 

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ, а также отсутствие результата работ на сумму 1 050 718,12 руб. односторонние акт о приемке выполненных на сумму 1 163 345,33 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и не подлежат оплате.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами. 

Вместе с тем, Ответчик не оспаривает получение результата работ на общую сумму 882 955,10 руб. по объектам: 

<

...> на общую сумму 397 652,11 руб., 

<

...> на сумму 102 491,32 руб., 

<

...> на сумму 157 231,07 руб., и по 

<

...> на общую сумму 157 562,69 руб., 

<

...> на сумму 68 017,91 руб. Данная ПДС использована для выполнении работ на объектах, следовательно, имеет потребительскую ценность для Заказчика и подлежит оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 882 955,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ы доход бюджета госпошлину в размере 14 339 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет в размере 18 893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 113 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина