/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10503/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7617/2018)  МИФНС России № 8 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018

 по делу № А21-10503/2017 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Меснянкиной Людмила Федоровна

к          МИФНС России № 8 по г. Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: Цирит В. В. (доверенность от 29.05.2018)

от ответчика: Авакян А. К. (доверенность от 23.05.2018); Кругленя Л. В. (доверенность от 05.12.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Меснянкина Людмила Федоровна (ОГРНИП 304390636600150; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а; далее – инспекция, налоговый орган) от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017.

Решением от 13.02.2018 суд признал недействительными решение инспекции от 15.08.2017 № 792 и требование № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017 в части начисления и взыскания с предпринимателя налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 997 500 руб., пени по этому налогу в сумме 254 154,90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99 750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя  600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным требования налогового органа от 23.10.2017№ 40117. Кроме того, заявителем не были представлены документы, позволяющие идентифицировать платеж, произведенный ООО «Все для Вас» по сделке купли-продажи по итогу аукциона между Администрацией городского округа «Город Калининград» и предпринимателем именно в счет погашения договора займа от 07.11.2013, спорная задолженность на отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Все для Вас», необходимость займа не доказана, поскольку в спорный период организация располагала необходимым денежными средствами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 99 750 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 197 руб. 10 коп., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448 руб. 71 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 997 500 руб. и пени по этому налогу в сумме 254 154 руб. 90 коп.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 17 498 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 351 руб. 64 коп. 

Решение инспекции от 15.08.2017 № 792 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление) от 17.10.2017 № 06-12/23905 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование от 23.10.2017 № 40117 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества (пункт 2.1 решения). 

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены в личных целях для личных нужд и не используются для предпринимательской деятельности. 

Апелляционная инстанция считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, Меснянкина Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.1995, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2014 году на торгах по продаже объектов недвижимости в городе Калининграде приобретено два объекта недвижимого имущества, составлявших ранее муниципальную казну городского округа «Город Калининград», а именно: 

- нежилое помещение 1 этажа, площадью 160,5 кв.м. (литер II из лит.А), расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 71а-73а; 

- нежилое здание площадью 1349,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, д. 21. 

По итогам аукциона между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (продавец) и Меснянкиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 № 1176, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение первого этажа площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.71а-73а.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена на аукционе и составляет 10 027 000 руб., том числе НДС в сумме 1 529 542 руб. 37 коп. 

Акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа подписан сторонами 11.02.2014, регистрация перехода права собственности на объект произведена 25.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2016 № 39/011/047/2016-7198.

Меснянкина Л.Ф.  в полном объеме произвела оплату по договору от 05.02.2014 № 1176 на счет Комитета муниципального имущества г. Калининграда в без указания в платежных документах суммы НДС. 

В дальнейшем по решению собственника от 10.09.2014 приобретенный объект недвижимости был разделен на два нежилых помещения площадью 86 кв.м и 74,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании проведенного в ходе проверки обследования приобретенного заявителем объекта недвижимости инспекцией установлено, что по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.71а-73а, находится жилой дом, на первом этаже которого расположены два нежилых (офисных) помещения в границах ранее бывших квартир первого этажа. Окна и входные двери нежилых помещений закрыты роллставнями, вход в нежилые помещения возможен только с улицы по ступенькам пристроенных лестниц. Нежилые помещения первого этажа почтовых ящиков не имеют, звонком не оборудованы. На момент осмотра нежилые помещения закрыты, признаков нахождения в них людей нет. 

Кроме того, по итогам аукциона между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (продавец) и Меснянкиной Л. Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21, общей площадью 1349,4 кв.м, и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 3936 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 29 005 200 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 16 997 047 руб. 20 коп., НДС не указан. 

Регистрация перехода права собственности на нежилое здание произведена 27.03.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Предпринимателем произведена частичная оплата по договору от 28.02.2014 № 1178 за счет собственных средств в сумме 22 355 200 руб., частично оплату за покупателя произвело ООО «Все для Вас» в сумме 6 650 000 руб.

Денежные средства согласно указанным в договоре реквизитам зачислены на счет местного бюджета по кодам бюджетной классификации: доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов. 

На основании проведенного в ходе проверки обследования приобретенного заявителем объекта недвижимости инспекцией установлено, что по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21 находится нежилое трехэтажное здание. Здание огорожено сплошным забором, в котором нет входа. Нежилое здание находится в непригодном для использования состоянии: остекление оконных проемов отсутствует, к входной двери доступа нет, крыша левого флигеля здания разобрана, по стенам здания идут вертикальные видимые трещины в кирпичной кладке. На стене нежилого здания крупно написано предупреждение: «осторожно». Здание не охраняется.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2014 году заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также осуществляла сдачу в аренду собственных нежилых помещений юридическим лицам, применяя упрощенную систему налогообложения. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм Кодекса следует, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). 

Судом первой инстанции установлено, что на дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что  заявитель по сделкам по приобретению недвижимого имущества имеет статус налогового агента, следовательно, был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в соответствии со статьями 24, 174 НК РФ. 

Правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что приобретение указанных объектов недвижимости связано с личными нуждами Меснянкиной Л.Ф. 

Как следует из материалов дела, приобретенные объекты недвижимости не использовались заявителем в личных целях. 

Указанные объекты недвижимого имущества, исходя из их технического состояния, целевого назначения, не могли использоваться заявителем либо членами его семьи для проживания или иного использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Отсутствие заключенных договоров аренды по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 71а - 73а, не свидетельствует о том, что названный объект используется в личных целях. 

Доводы предпринимателя о запланированном сносе аварийного здания по адресу г. Калининград, ул. Томская, д. 21 и последующем строительстве на его месте индивидуального жилого дома, правомерно отклонены судом как  документально не подтвержденные. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела эскизный проект ИЖД и договор от 25.10.2015 о предоставлении архитектурных услуг такими доказательствами не являются.

Из письма Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 09.02.2016 № И-КАИС 1209 следует, что 12.01.2016 Меснянкина Л.Ф. обратилась в Комитет с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка «под существующее нежилое здание непроизводственного назначения» на другой вид – «под строительство жилого дома этажностью 5 этажей».

В удовлетворении заявления Меснянкиной Л.Ф. было отказано, поскольку заявленный вид использования земельного участка не соответствует требованиям технических регламентов, так как участок расположен в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещать жилую застройку. 

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о намерении использовать приобретенное имущество в личных целях не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и то, что договоры купли-продажи заключены и оплачены Меснянкиной Л.Ф. как физическим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения муниципального имущества и наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя. 

При этом согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов. 

Указанный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № ВАС-554/14. 

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога. 

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. 

Кроме того, согласно положениям статьи 13 НК РФ, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. 

Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию (как продавцу имущества) в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804. 

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества - нежилое помещение первого этажа площадью 160,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.71а-73а, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 21.11.2013 № Н-1373-2013 и составляет 10 027 000 руб. с учетом НДС в размере 1 529 542 руб.

Как усматривается из протокола об итогах аукциона от 22.01.2014,  Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС.

Рыночная стоимость имущества - нежилое здание площадью 1349,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 19.12.2013 № Н-1463-2013 и составляет 8 500 100 руб. с учетом НДС.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 11.02.2014 Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС.

Таким образом, муниципальное имущество продано Администрацией с учетом налога на добавленную стоимость. 

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик знал из информации в СМИ, протоколов об итогах аукциона и из заключенных договоров, что цена спорных объектов недвижимости сформирована с учетом НДС.

В связи с этим заявитель, как налоговый агент, в соответствии со статьей 24 НК РФ обязан был исчислить, удержать из денежных средств, выплачиваемых Администрации, и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета федерального казначейства. Обязанность по исчислению налога возникает у налогового агента при выплате дохода, то есть в момент, когда сумма дохода выплачивается продавцу (передающей стороне) государственного (муниципального) имущества. 

Сумма налога, подлежащая перечислению заявителем в бюджет, правомерно исчислена инспекцией расчетным путем, исходя из выкупной стоимости муниципального имущества по вышеуказанным договорам: 

1) 10 027 000 руб. х 18/118, что составило 1 529 542 руб., 

2) 16 997 047,20 руб. х 18/118, что составило 2 592 770 руб., всего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 122 312 руб. 

Таким образом, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления НДФЛ за 2013 год в сумме 17 498 руб. (пункт 2.3 решения). 

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога путем предъявления в АКБ «Инвестбанк» платежного поручения на его уплату при наличии достаточной денежной суммы на расчетном счете на день перечисления. 

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Исходя из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. 

Вместе с тем, указанное правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу. 

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

В отношении перечисления НДФЛ заявитель исполняет обязанности налогового агента. 

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. 

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога. 

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику. 

В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Меснянкина Л. Ф. предъявила в обслуживающий банк – Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежное поручение № 336 на перечисление в бюджетную систему НДФЛ за декабрь 2013 года на сумму 30 758 руб.

Денежные средства списаны банком с расчетного счета предпринимателя, но не перечислены в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка (приказ Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1024), о чем заявителю направлено извещение банка от 16.01.2014.

12.05.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ. 

Решением инспекции от 07.07.2014 № 58/РНО заявителю отказано в признании исполненной обязанности по перечислению НДФЛ в вышеуказанной сумме.

Данное решение было направлено в адрес заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014 с оттиском печати Почты России о его принятии. 

Указанное решение заявителем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно расчетной ведомости за декабрь 2013 года № 000017 начисленная заработная плата за указанный период составила 244 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 30 082 руб. 

На основании приказа от 10.12.2013 Меснянкина Л. Ф.  перенесла выплату заработной платы за декабрь 2013 года на 13.12.2013 в связи с новогодними праздниками.

Фактическая выплата заработной платы за указанный месяц в сумме 213 918 руб. (за вычетом налога в сумме 30 082 руб.) произведена 13.12.2013. При этом перечисление НДФЛ в бюджет за указанный период в сумме 30 758 руб. произведено заявителем 12.12.2013, то есть до фактической выплаты заработной платы. 

Таким образом, на дату перечисления спорного платежа у налогового агента отсутствовала обязанность по его перечислению. 

Указанная обязанность возникла у него только 13.12.2013. Кроме того, сумма платежа превышает сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за спорный период.

При таких обстоятельствах, произведенный предпринимателем платеж не соответствовал  налоговым обязанностям заявителя на дату платежа. 

Кроме того, на дату предъявления в банк платежного поручения от 12.12.2013 на расчетном счете предпринимателя отсутствовал достаточный денежный остаток. 

Согласно выписке по счету входящий остаток по состоянию на указанную дату составлял 21 770 руб. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю в в удовлетворения заявления по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 997 500 руб. в связи с занижением суммы внереализационного дохода (пункт 2.4.1 решения). 

В обоснование заявления Меснянкина Л. Ф. ссылается на то, что как предприниматель не имела финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Все для Вас», а как физическое лицо предоставила организации заем, который был возвращен в виде оплаты по сделке купли-продажи недвижимости.

Апелляционная инстанция считает, что признавая недействительным решение инспекции от 15.08.2017 № 792 в части доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 997 500 руб., пени по этому налогу в сумме 254 154 руб. 90 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 750 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом индивидуального предпринимателя в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций». 

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. 

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Меснянкина Л. Ф. в порядке реализации Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государсвтенного муниципального имущества» на торгах по продаже объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178, заключенного с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», приобрела нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, д. 21.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Все для Вас» произведена частичная оплата за Меснянкину Л. Ф. по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178 в сумме 6 650 000 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы либо какие-то пояснения по вопросу взаимоотношений с организацией ООО «Все для Вас», а также не подтвержден факт возврата денежных средств указанной организации. 

На основании анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Все для Вас» за период с 2013 по 2014 годы инспекцией установлено, что возврат денежных средств предпринимателем на расчетный счет организации произведен не был, движение денежных средств по расчетному счету организации прекращено с 16.06.2014, организация ликвидирована по решению налогового органа 26.11.2016. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что заявителем была получена экономическая выгода в виде безвозмездной оплаты стоимости приобретенного у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» недвижимого имущества в сумме 6 650 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН и неуплате налога в размере 997 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 07.11.2013, заключенный между Меснянкиной Л.Ф. (заимодавец) и ООО «Все для Вас» (заемщик), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику в момент подписания договора.

В силу пункта 2.4 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи денежных средств наличными, либо зачисления денежных средств на счет заимодавца, либо путем перечисления на основании письма заимодавца в адрес третьих лиц. 

Предпринимателем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 79 о приеме от Меснянкиной Л.Ф. денежных средств в сумме 6 650 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 07.11.2013. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение в судебном заседании. 

От имени ООО «Все для Вас» документы подписаны генеральным директором общества Изюмовым А.В., который согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО «Все для Вас» в период с 24.09.2013 по 20.11.2013.

В ходе проведения проверки Изюмов А.В. допрошен не был. 

Представленные документы подтверждают, что Меснянкиной Л.Ф. был предоставлен заем ООО «Все для Вас», который возвращен заявителю путем перечисления на расчетный счет Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» как оплата по договору от 28.02.2014 за нежилое помещение за Меснянкину Л.Ф. 

Таким образом, доводы инспекции о безвозмездном получении заявителем спорной суммы опровергаются указанными выше документами. 

Тот факт, что документы не были представлены в ходе налоговой проверки, не лишает возможности заявителя представить их в ходе судебного разбирательства. 

Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что спорная задолженность на отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Все для Вас», поскольку данное общество не может с достоверностью опровергнуть сам факт предоставления данного займа. 

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции инспекция не заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Все для Вас» Изюмов А.В., подписавшего  договор беспроцентного займа от 07.11.2013, или главного  бухгалтера организации.

Ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ инспекцией также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (денежных средств), в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога по УСН в сумме 997 500 руб., пени по этому налогу в сумме 254 154,90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 99 750 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод инспекции о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным требования налогового органа от 23.10.2017№ 40117.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Требование инспекции предпринимателем в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 23.10.2017 № 40117 Меснянкина Л.Ф. обратилась 07.11.2017, то есть после вступления в действие новой редакции пункта 2 статьи 138 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем  досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Подача апелляционной жалобы в управление на решение инспекции от 15.08.2017 № 792  и ее рассмотрение не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования налогового органа.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.02.2018 по делу №А56-49011/2017.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 23.10.2017 №40117 следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2018 по делу №  А21-10503/2017  отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны (ОГРНИП 304390636600150) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 997 500 руб., пени по этому налогу в сумме 254 154,90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99 750 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2018 по делу №  А21-10503/2017 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) в пользу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны (ОГРНИП 304390636600150) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) в пользу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны (ОГРНИП 304390636600150) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меснянкиной Людмиле Федоровне (ОГРНИП 304390636600150) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2017 №416.  

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2018 по делу №  А21-10503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова