АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-33/2020

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;                   

от общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.09.2019;                                

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт»

на решение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А73-14943/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсбыт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, литера А)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Роспотребнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (далее – ООО «Дальсбыт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. 

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Дальсбыт», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения; указывает на наличие существенных нарушений, допущенных административных органом в ходе проведения производства по административному делу, в частности, неверное установление места совершения вмененного правонарушения и нарушение процедуры осмотра уполномоченным лицом управления принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Роспотребнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит отказать в её удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина от 04.07.2019 вх.№ 2486, содержащего сведения о реализации в магазине «Дальсбыт», принадлежащем                          ООО «Дальсбыт» и расположенном по адресу: 680026, 

<

...>, продукции с истекшим сроком годности, вынесено определение о возбуждении в отношении                              ООО «Дальсбыт» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе произведенного 12.07.2019 осмотра помещений магазина                  ООО «Дальсбыт» в присутствии представителя общества ФИО2 установлено наличие в продаже пестицидов и агрохимикатов с истёкшими сроками годности в количестве 24 упаковок, а именно: молюскоцид для защиты растений от слизней и улиток в личных подсобных хозяйствах «Слизнеед Г» 1/30 гр, дата выработки 08.02.2016, номер партии 1670326, срок годности 2 года, в количестве 7 шт. по цене 26 руб.; молюскоцид для защиты растений от слизней и улиток в личных подсобных хозяйствах «Слизнеед Г» 1/30 гр, дата выработки 12.04.2016, номер партии 1670962, срок годности 2 года, в количестве 6 шт. по цене 26 руб.; инсектицид от колорадского жука «Танрек, ВРК» 1/1 мл, дата выработки 01.16, срок годности 3 года, в количестве 5 штук по цене 13 руб.; инсектоакарицид «Клещевит» (Фитоверм, КЭ), ¼ мл, дата выработки 02/15, срок годности 2 года, в количестве 6 шт. по цене 21 руб. (протокол от 12.07.2019, фото- и видеоматериалы прилагаются).

На вышеуказанную продукцию в количестве 24 единиц наложен арест, продукция оставлена на ответственное хранение представителю                          ООО «Дальсбыт» ФИО2, о чем составлены протокол о наложении ареста на товары от 12.07.2019 и сохранная записка. 

31.07.2019 по установленному проверкой факту уполномоченным лицом управления в присутствии директора общества ФИО3 составлен протокол № 1902 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела                                          об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из правомерности применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права при оценке доказательств по административному делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование – правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее – безопасность) – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Разделом 15 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлены требования в отношении пестицидов и агрохимикатов, ввозимых на территории государств-членов и производимых на этих территориях. 

Требования данного раздела распространяются на следующие группы товаров: а) инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, дефолианты, десиканты, фумиганты, противовсходовые средства и регуляторы роста растений (код 3808 ТН ВЭД ЕАЭС); б) удобрения минеральные или химические, а также агрохимикаты, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв (коды 3101 - 3105, 3824 ТН ВЭД ЕАЭС).

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение указанных норм в магазине ООО «Дальсбыт»  была допущена реализация пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По результатам оценки установленных обстоятельств судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и растениям, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследуя вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суды отметили, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Дальсбыт» могло предпринять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по осуществлению контроля за качеством и безопасностью реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также материалы дела не содержат доказательств объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ООО «Дальсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено судом  с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом также разрешен вопрос об арестованной продукции, товар конфискован для последующего уничтожения. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения административного расследования. 

Довод общества о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении судами исследован и правомерно отклонен. 

Рассматривая этот довод, суды отметили, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения  

<

...>, что согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом общества, а фактически магазин находится по адресу 

<

...>. 

 При этом  ООО «Дальсбыт» имеет единственный магазин по адресу:             

<

...>. В проверке участвовал представитель общества. Протокол об административном правонарушении содержит в себе не только адрес, но и наименование самого объекта, в котором было установлено нарушение – торговый зал магазина                          ООО  «Дальсбыт». 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении в адресе номера дома нахождения магазина ООО «Дальсбыт» не является существенным недостатком протокола, поскольку данный недостаток восполнен другими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела по существу. Оснований полагать, что проверка проводилась в торговом помещении магазина, не принадлежащего ООО «Дальсбыт», не имеется.

Довод общества о нарушении порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так же  получил оценку и мотивированно отклонен. 

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае видеозапись при осмотре помещений магазина ООО «Дальсбыт» уполномоченным должностным лицом производилась в присутствии представителя общества  ФИО2, о чем имеется отметка в протоколе. Дальнейшее установление судом первой инстанции некачественности записи не опровергает факт допущенного нарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества  состава административного правонарушения отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288       АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А73-14943/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк