﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49260/2019

Дело № А12-24735/2018

г. Казань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калачевой Натальи Алексеевны, Статюхи Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-24735/2018

по заявлению Калачевой Натальи Алексеевны о включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапкова Юрия Анатольевича (ИНН 344404104849, СНИЛС 085-735-592 09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапкова Юрия Анатольевича Калачева Наталья Алексеевна обратилась с заявлениями, объединенными в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, о включении требования в сумме 35 154 093 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, во включении требований Калачевой Н.А. в реестр кредиторов должника отказано.

В кассационных жалобах, Статюха Михаил Михайлович и Калачева Наталья Алексеевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленное требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2013 между Калачевой Н.А. (займодавец) и Цапковым Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц использования займа, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца. 

06.09.2013 заемщик передал должнику по расписке денежные средства в сумме 59 665,87 $. 

06.06.2014 Калачева Н.А. передала должнику по расписке денежные средства в сумме 84 000,00 $. 

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа возвращены не были, Калачева Н.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 35 154 093 руб. 33 коп., в том числе: 6 535 539 руб. 59 коп. - сумма займа; 9 479 864 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом по расписке от 06.06.2014, начисленные за период с 06.06.2014 по 06.09.2018; 19 138 689 руб. - проценты за пользование займом по расписке от 06.09.2013, начисленные за период с 06.09.2013 по 06.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела расписки от 06.09.2013 и 06.06.2014 не могут служить безусловным доказательством факта передачи денежных средств, недоказанности наличия у Калачевой Н.А. финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере.

При этом суды критически оценили представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления кредитором денежных средств копии договоров купли-продажи недвижимости, указав, что сделки совершены в 2009-2010 годах, тогда как займ должнику был предоставлен в 2013 и 2014 годах (спустя длительное время); экономическая целесообразность предоставления займа в 2013-2014 году кредитором не обоснована.

Кроме того суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о хранении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на счетах Калачевой Н.А. до момента предоставления займа, снятии денежных средств со счетов в период, предшествующий передаче денежных средств должнику, приобретения валюты либо наличии валютных счетов, с которых бы производилось снятие либо перевод денежных средств.

Признав недоказанным факт займа денежных средств должнику, суды указали на неправомерность требований о начислении процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сделки по отчуждению имущества Калачевой Н.А. были совершены задолго до выдачи займа должнику, доказательств приобретения либо наличия валютных счетов Калачевой Н.А. не представлено, соответственно наличие финансовой возможности выдачи заемных средств не подтверждено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А12-24735/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     А.А. Минеева